Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Алгабекова М.И. и Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по иску Скворцовой И.М. к Алгабекову М.И, Александровой М.А, Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А. о разделе нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

которым исковые требования Скворцовой И.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Алгабекову М.И, Александровой М.А, Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А, в котором просила произвести раздел нежилого здания, находящегося по адресу: *******, и выделить в натуре долю истца из общей долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу:*****. Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцом и ответчиками невозможно, в связи с несовместимыми планами в отношении дальнейшей судьбы здания и взаимной антипатией. Предложение истца произвести раздел имущества между собственниками оставлено ответчиками без внимания.

Истец Скворцова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Скворцова Д.Ю, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом варианта N 2, предложенного заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Алгабеков М.И. и его представитель по устному ходатайству Васильева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения исковых требований Скворцовой И.М, выдел доли истца просили произвести в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Александрова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Скворцовой И.М, выдел доли истца просила произвести в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Вереникина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Скворцовой И.М. к Алгабекову М.И, Александровой М.А, Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А, о разделе нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ****** (кадастровый номер *****).

Выделить Скворцовой И.М. в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: ****** (кадастровый номер*******), площадью 254,8 кв.м. от общей площади нежилого здания, обозначенного в экспертном заключении, выданном Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 мая 2017 года N 917/19-2, как вариант N 2, а именно:

помещение, тип: нежилое, общая площадь 254,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15а; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N II - комнаты N 4, 5, 5а, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка - комната Б 1 этажа.

Выделить Алгабекову М.И, Александровой М.А, А.А.А, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а именно: Алгабекову М.И. - 2/3 доли, Александровой М.А. - 1/6 доли, А.А.А. - 1/6 доли, часть нежилого здания, расположенного по адресу: ******* (кадастровый номер ****), площадью 751,2 кв.м. от общей площади нежилого здания, а именно: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 10, 11, 13, 14, 15, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка - комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

С указанным решением не согласились ответчики Алгабеков М.И. и Вереникина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ответчик Алгабеков М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что он выражал в ходе рассмотрения дела свое несогласие с результатами судебной экспертизы, в части невозможности обеспечения отдельного второго входа в здание. В здании возможно использовать только одну входную группу N1, так как она относится, согласно ее предназначению и расположению к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания в целом. Переход входной группы N1 (входа в здание) в собственность исключительно истца, повлечет нарушение прав других участников собственности на пользование общим имуществом и невозможностью беспрепятственного использования ими своих долей в праве общей долевой собственности на здание. По мнению ответчика, необходимо произвести следующий вариант выдела: произвести выдел долей согласно варианта N2 заключения эксперта, с условием отнесения входной группы N1 к местам общего пользования.

В апелляционной жалобе Вереникина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А, также указывает на несогласие с выводами экспертов в части возможности устройства дополнительного входа и дополнительной лестничной клетки, поскольку технически строительство отдельного входа и дополнительной лестничной клетки не возможно.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Алгабеков М.И, представитель ответчика Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А. по доверенности Васильева Е.В, представители ответчика Александровой М.А. по доверенности Аристов И.Ю, Молчанова М.А, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Скворцовой И.М. по доверенности Скворцов Д.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу:*****, находится в общей долевой собственности истца Скворцовой И.М. (1/4 доли в праве), ответчика Алгабекова М.И. (1/2 доли в праве), ответчика Александровой М.А. (1/8 доли в праве), несовершеннолетнего ответчика А.А.А. (1/8 доли в праве).

Согласно представленным в материалы дела техническому плату здания, поэтажному плану и экспликации, указанное нежилое здание имеет 4 этажа с подвалом и общую площадь 1006 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту данное нежилое здание имеет кадастровый номер *****.

24.08.2016 истец направила ответчикам письменное предложение разделить находящееся в общей долевой собственности нежилое здание.

Истец предложила два варианта выдела ? доли из общего долевого имущества в указанном нежилом здании:

- вариант N 1: помещение общей площадью 250,9 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, лестничная клетка помещение Б;

- вариант N 2: помещение общей площадью 253,3 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка помещение Б.

Однако ответчики оставили заявление истца без внимания.

Определением суда от 06.03.2017 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможен ли выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: *******? Если невозможен, то почему? Если возможен, то предложить возможные варианты в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, оптимальные с учетом функционального и целевого назначения помещений в здании, либо, в случае невозможности выдела доли в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности предложить возможные варианты с отступлением от идеальной доли, оптимальные с учетом функционального и целевого назначения помещении в здании, с указание стоимости разницы между выделенной долей и идеальной долей. Возможен ли выдел 1/4 доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на объект недвижимости согласно предложенным истцом вариантам? В случае возможности выдела 1/4 доли, принадлежащей истцу, в справе собственности на объект недвижимости в натуре определить, какие работы необходимо произвести для выдела доли, определить стоимость работ, необходимых для изоляции сторон.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017, выдел доли из нежилого здания, расположенного по адресу:*******, возможен. Выдел в точном соответствии с идеальной долей истца - 1/4, не представляется возможным из-за наличия внутренних капитальных стен, перенос которых невозможен, в связи с чем, невозможно выделить изолированные части здания по площади, точно соответствующие доле каждой из спорящих сторон. Экспертом предложены два варианта выдела доли истцу из спорного нежилого здания:

- вариант N 1: помещение общей площадью 243,8 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, лестничная клетка комната Б 1 этажа;

- вариант N 2: помещение общей площадью 254,8 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15а; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N II - комнаты N 4, 5, 5а, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка комната Б 1 этажа.

При этом ответчикам Алгабекову М.И, Александровой М.А. и А.А.А. по варианту N 1 переходят: помещение общей площадью 762,2 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 11, 13, 14, 15, 15а, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, помещение N IY - комнаты N 1; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа.

По варианту N 2 ответчикам Алгабекову М.И, Александровой М.А. и Александрову А.А. предлагается передать: помещение общей площадью 751,2 кв.м, этаж подвал: помещение N I - комнаты N 10,11, 13, 14, 15, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа.

Исходя из общей площади нежилого здания по обмерам БТИ в 1006 кв.м, идеальная доля истца составит 251,5 кв.м, идеальная доля ответчиков - 754,5 кв.м. Кадастровая стоимость объекта составляет 18121768,08 руб, таким образом, идеальная доля истца в стоимостном выражении составит 4530440,52 руб, идеальная доля ответчиков - 13591321,56 руб.

По первому предложенному экспертами варианту отступление от идеальной доли истца составит -7,7 кв.м. (243,8 - 251,5 (и.д.) = -7,7 кв.м.), что в стоимостном выражении на дату проведения экспертизы составит -138,705,34 руб. (4391735,18 - 4530440,52 (и.д.) = -138705,34 руб.); по второму предложенному варианту отступление от идеальной доли истца составит +3,3 кв.м. (254,8 - 251,5 (и.д.) = +3,3 кв.м.), что в стоимостном выражении на дату проведения экспертизы составит +59445,14 руб. (4589885,66 - 4530440,52 (и.д.) = +59445,14 руб.)

Принимая во внимание конструктивные особенности исследуемого нежилого здания (этажность здания, сборные и монолитные железобетонные конструкции фундамента и перекрытия) по предложенным истцом вариантам невозможно устроить отдельный вход в часть подвала, в связи с чем выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащий истцу, в праве собственности на объект недвижимости согласно представленным истцом вариантам невозможен.

Для реализации предложенных вариантов выдела доли истцу в праве собственности на объект необходимо выполнить переоборудование объекта. Стоимость переоборудования складывается из стоимости строительных работ, необходимых для создания изолированных частей строения и строительных материалов, требующихся для их выполнения по ценам, действующим в Московском регионе, и округленно составляет: по варианту N 1 - на сумму 71 668 руб, по варианту N 2 - на сумму 96 323 руб. Кроме перечисленных работ необходимо выполнить работы по разъединению система электроснабжения предлагаемых к выделу частей нежилого здания с установкой электросчетчика. Стоимость данного вида работ экспертов не определяется, так как они выполняются соответствующими специализированными организациями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным произвести выдел доли истца из общего долевого имущества на основании заключения эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит. При проведении экспертизы стороны присутствовали, что не отрицалось ими в ходе судебного заседания, таким образом, экспертное заключение объективно.

При этом суд первой инстанции указал, что возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено, альтернативных заключений независимых экспертных организаций суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец просил произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на объект невидимости согласно варианту N 2, предложенному в заключении эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017.

Явившиеся в судебное заседание ответчики также не возражали против выдела доли истцу по варианту N 2, предложенному в заключении эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 917/19-2 от 26.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скворцовой И.М. в данной части.

Суд первой инстанции счел необходимым прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:****** (кадастровый номер*******), выделить Скворцовой И.М. в собственность часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Полуярославский пер, д.10, корп.2 (кадастровый номер *******), площадью 254,8 кв.м. от общей площади нежилого здания, обозначенного в экспертном заключении, выданном Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 мая 2017 года N 917/19-2, как вариант N 2, а именно: помещение, тип: нежилое, общая площадь 254,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15а; этаж 1: помещение N I - комнаты N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, помещение N II - комнаты N 4, 5, 5а, помещение N III - комнаты N 1, 2, 3, помещение N IV - комната N 1, лестничная клетка - комната Б 1 этажа, при этом определив в собственность ответчиков оставшуюся часть нежилого здания площадью 751,2 кв.м. от общей площади нежилого здания, а именно: этаж подвал: помещение N I - комнаты N 10, 11, 13, 14, 15, 15б, 16, 17, помещение N II - комнаты N 1, 2; этаж 1: помещение N II - комнаты N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9; этаж 2 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16; этаж 3 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 4 - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5; лестничная клетка - комнаты А 1 этажа, А 2 этажа, А1 2 этажа, А 3 этажа, В 3 этажа, В 4 этажа. При этом за ответчиками Алгабековым М.И, Александровой М.А, Александровым А.А. признается право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости - часть нежилого здания площадью 751,2 кв.м. соразмерно имеющимся долям в праве собственности на всё здание, а именно за Алгабековым М.И. - соответственно 2/3 доли на часть здания площадью 751,2 кв.м, за Александровой М.А. - 1/6 доли, за Александровым А.А. 1/6 доли.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения сторон по делу, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в материалы дела ответчиками представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "СТЭкспертиза" по результатам исследования заключения от 26.05.2017 по судебной строительно-технической экспертизе, в котором указано, что при разделе помещений эксперт не учел, что проектируемая вторая входная группа вопреки положениям Градостроительного Кодекса РФ нарушит красные линии существующего здания; при разделе помещений эксперт не учел, что проектируемая входная группа вопреки требованиям СП 4.13130.2013 перекроет существующий пожарный проезд; предложение эксперта по устройству одного выхода из каждой части подвала, в которой возможно пребывание около 15 человек, недопустимо в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, истец Скворцова И.М. не готова нести расходы по организации отдельного входа в помещение для ответчиков, полагая, что данные расходы должны нести все сособственники спорного помещения.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции не учел, что при разделе нежилого здания по указанному экспертом варианту N2, входная группа N1 (крыльцо и лестничная клетка на 1 этаже) перейдут в пользовании истца, а ответчикам необходимо сооружать самостоятельно отдельную входную группу. При этом истец, являющийся инициатором раздела нежилого здания, не желает нести расходы на строительство отдельного (второго) входа в здание. Суд также не учел, что по варианту раздела N2, ответчикам предлагалось входить в здание через подвал, а впоследствии переоборудовать окно и устроить дверной проем в кирпичной наружной стене.

Исходя из заключения судебной экспертизы следует, что существующее конструктивное, объемное и архитектурно-планировочное решение нежилого здания с 4-мя надземными и одним подземным этажами не позволяют организовать доступ одной из сторон на верхние этажи без организации дополнительного входа и лестничной клетки. Однако возможность устройства дополнительной лестничной клетки определяется в ходе разработки специализированной организацией проектной документации, учитывающей несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания. Проектирование и разработку проекта по устройству лестничных клеток эксперт не осуществляет.

Следовательно, эксперт не смог ответить на вопрос о возможности строительства дополнительной лестничной клетки.

Исходя из рецензии, представленной ответчиками следует, что в судебной экспертизе отсутствует рассмотрение такого вопроса как необходимость возведения отдельного нового крыльца со ступенями для второй предполагаемой входной группы, перекрывающего существующий пожарный проезд к заднему фасаду здания.

Ответчики указывают, что у них отсутствует реальная возможность обеспечения отдельного входа в здание.

В спорном нежилом здании возможно использовать только входную группу N1, так как она относится, согласно ее предназначению и расположению к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений, в том числе и лестничных клеток, и здания в целом. Следовательно, входная группа N1 (вход в здание) принадлежит на праве общей долевой собственности всем сособственникам, которая должна быть использована совместно.

На основании изложенных по делу обстоятельств, учитывая, что суд первой инстанции, при разрешении спора произвел раздел нежилого здания между сторонами по одному из предложенных судебной экспертизой варианта N2, однако не принял во внимание, что эксперт не учел, что переход входной группы N1 в собственность истца нарушит права других участников долевой собственности на пользование общим имуществом и невозможностью беспрепятственного использования ими своих нежилых помещений в части ? доли в праве, судебная коллегия приходит к выводу, что входную группу (крыльцо), лестничную клетку - Б на 1 этаже, расположенные в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Полуярославский пер, д.10, корп.2 необходимо оставить в общем пользовании всех сособственников Скворцовой И.М, Алгабекова М.И, Александровой М.А, А.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года - изменить.

Входную группу N1 (крыльцо), лестничную клетку - Б на 1 этаже, расположенные в нежилом здании, расположенного по адресу: ****** оставить в общем пользовании сособственников Скворцовой И.М, Алгабекова М.И, Александровой М.А, А.А.А...

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алгабекова М.И. и Вереникиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего А.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи