Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Копытовой Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Копытовой Н.В. о разъяснении решения суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу N* по иску ООО "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копытовой Н.В, Копытову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копытовой Н.В, Копытову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу.

Копытова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, указав, что в решении суда не отражено прекращение ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *.

В судебном заседании Копытова Н.В, Копытов С.В. доводы заявления поддержали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Копытова Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя ею содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28 апреля 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку он не содержит никаких неясностей, решение принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Кроме того, судом было правомерно учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от * года по исполнительному производству N * от * года квартира N *, расположенная по адресу: г. *, передана взыскателю ООО КБ "Судостроительный банк".

Судебная коллегия полагает, что решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление Копытовой Н.В. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: