Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Дивак О.П, Анистратовой Н.А, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Н, Анистратовой В.И. и дополнениям к ней, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Анцифрову Анну Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дивак О.П, Анистратова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Н, Анистратова В.И. обратились в суд с иском к Анцифровой Ю.А, Анцифровой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, указывая в обоснование исковых требований, что зарегистрированы по месту постоянно жительства в квартире по адресу: ***, в которой проживают на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, также в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики, ответчик Анцифрова Ю.А. в квартире не проживает около 20 лет без каких-либо препятствий со стороны истцов, начиная с июня-июля 1996 г, то есть с того времени, как вышла замуж и добровольно ушла из спорной квартиры к мужу, ответчик Анцифрова А.А, *** г.р, родилась в тот период времени, когда ее мать Анцифрова Ю.А, добровольно покинув квартиру в 1996 г, постоянно проживала в ином жилом помещении, в спорную квартиру никогда фактически не вселялась, в квартире не проживала, достигнув совершеннолетия никаких требований, обусловленных фактом ее регистрации в спорной квартире, не предъявляла.

Истцы, согласно уточненному исковому заявлению, просят суд признать Анцифрову Ю.А. и Анцифрову А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, договор социального найма от 15.03.2000 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 25.02.2009 г. считать расторгнутым с 18.10.1997 г. для ответчика Анцифровой Ю.А, с 22.01.2015 г. для ответчика Анцифровой А.А.

Истцы Дивак О.П, Анистратова В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Анистратова Н.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Н, ее представители по ордеру и доверенности адвокат Береснева С.В. и представитель по ордеру адвокат Береснев Е.А, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Анцифрова Ю.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Зевакина В.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Анцифрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по ордеру и доверенности адвокат Зевакина В.В, которая иск не признала.

Представитель третьего лица (ОСЗН района Южнопортовый УСЗН ЮВАО г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Анцифровой Ю.А. просят истцы Дивак О.П, Анистратова Н.А, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Н, Анистратова В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Анистратова Н.А, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Винокуровой А.Н, ее представитель Берснев Е.А, истец Анистратова В.И, ее представитель Берснева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали

Истец Дивак О.П, ответчики Анцифрова Ю.А, Анцифрова А.А, представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы, Лефортовская межрайонная прокуратура, Органы опеки и попечительства района Южнопортовый г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Анцифровой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Дивак О.П, Анистратова Н.А, Анистратова В.И. (внучка), Винокурова А.Н. (внучка), 21.07.2002 г.р, Анцифрова Ю.А, Анцифрова А.А. (внучка), которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма N 541004728 от 15.03.2000 г. и дополнительного соглашения к указанному договору N 541004728-1 от 25.02.2009 г.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчики в спорной квартире не проживают, ответчик Анцифрова Ю.А. в квартире не проживает около 20 лет без каких-либо препятствий со стороны истцов, начиная с июня-июля месяцев 1996 г, то есть с того времени, как вышла замуж и добровольно ушла из спорной квартиры к мужу, ответчик Анцифрова А.А, *** г.р, родилась в тот период времени, когда ее мать Анцифрова Ю.А, добровольно покинув квартиру в 1996 г, постоянно проживала в ином жилом помещении, в спорную квартиру никогда фактически не вселялась, в квартире не проживала, достигнув совершеннолетия никаких требований, обусловленных фактом ее регистрации в спорной квартире, не предъявляла.

Ответчик Анцифрова Ю.А. в суде первой инстанции пояснила, что в 1996 г. она Анцифрова Ю.А. вышла замуж и переехала на Алтуфьевское шоссе, с Дивак О.П. она общается, поддерживает с ней отношения, приезжала в спорное жилое помещение, ночевала там, в 1998 г. она поругалась с мужем, проживала в спорном жилом помещении с ребенком в дальней комнате, но ей дали понять, что она там лишняя, затем она помирилась с мужем и уехала из спорной квартиры, в спорной квартире оставалась ночевать два раза в месяц, ключей от квартиры у нее не было, в квартиру ее всегда впускала Дивак О.П. В судебном заседании 04.07.2017 г. Анцифрова Ю.А. пояснила, 4 года назад стала приходить в бухгалтерию МФЦ, ей давали квитанции, и она их оплачивала, чтобы ее не выписали, когда был жив муж сестры Николай, он говорил, что у них в планах ее выписать, до 2014 г. давала деньги на руки Дивак О.П.

Ответчик Анцифрова А.А. поясняла в суде первой инстанции, что совершеннолетней стала два года назад, проживает у отца и бабушки в трехкомнатной квартире, квартира бабушкина, в спорной квартире бывала часто, ночевала, никаких обязанностей в отношении спорной квартиры она не исполняла, за нее платила мать, на данный момент платить ни за что не может, так как не работает, является студенткой, ее содержат родители, в спорной квартире ее личных вещей нет, в квартиру приезжала, только чтобы общаться с родственниками.

Как следует из материалов дела, Анцифров А.В. и Анистратова (Анцифрова) Ю.А. заключили брак 18.10.1996 г.

Истцами представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.66-152).

Анцифровой Ю.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 2014 г. по 2017 г. (л.д. 186-211).

Согласно письма ГБОУ Школа N 1411 (адрес: г.Москва, Северный бульвар, д.1 А) N 0339 от 01.02.2017 г. следует, что Анцифрова А.А. обучалась в указанной школе в период с 01.09.2005г.по 19.06.2015 г.

Из письма Детской городской поликлиники N61 от 09.02.2017 г. следует, что Анцифрова А.А. в реестре прикрепленного населения не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Из письма ГКБ N 13 от 09.02.2017 г. следует, что Анцифрова А.А. на медицинском обслуживании в Южнопортовом филиале ГКБ N 13 не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Из письма ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы от 16.04.2017 г. следует, что ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы сведениями об обращениях Анцифровой Ю.А. и Анцифровой А.А. не располагает.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Дугина Т.П, Гаврина Т.А, Сиденко С.В, Бугрова И.И, Нюкеева А.С, Анцифрова В.Г, подтвердили, что ответчики Анцифрова Ю.А, Анцифрова А.А. в спорной квартире постоянно не проживают, иногда оставались ночевать, ссор в квартире не было, полицию никогда не видели.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 67, 69, 83 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных в отношении Анцифровой А.А. *** г.р, поскольку она стала совершеннолетней 10.01.2015 г, после совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несла, допустимых и достоверных доказательства обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов считать договор социального найма расторгнутым, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для проверки решения в указанной части.

Также суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел в выводу, что поскольку Анцифрова Ю.А. проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением брака, из материалов дела и пояснений сторон следует, что отношения между истцами и Анцифровой Ю.А. носят неприязненный характер, указанное создает для нее трудности для проживания в спорном жилом помещении, от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру Анцифрова Ю.А. не отказывалась, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании утратившей право пользования жилым помещением Анцифоровой Ю.А. не имеется.

С указанным выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ д оговор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анцифрова Ю.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с регистрацией брака и проживанием по месту жительства супруга более 20 лет назад, при этом иногда посещала спорное жилое помещение и оставалась там ночевать, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением, обязанности по содержанию жилого помещения Анцифрова Ю.А. длительное время не исполняла, и сама пояснила в судебном заседании, что стала оплачивать ЖКУ только в 2014 году (тогда как выехала из спорной квартиры в 1996 году), "чтобы ее не выписали из квартиры".

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Анцифровой Ю.А. от договора социального найма, при этом, сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, действия Анцифровой Ю.А. не свидетельствуют о ее намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ и в данной части должно быть принято новое решение, исковые требования истцов о признании Анцифровой Ю.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: *** подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить в части.

Признать Анцифрову Юлию Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи