Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам Гурьяшкиной Н.П, Гришковского А.А, Бендзяк М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова Дмитрия Николаевича к ТСН "Дубровская Слобода" о признании протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать решение очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г. недействительным.

Признать протокол очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г. от 28 февраля 2016 года недействительным.

Исковые требования Киященко Натальи Ефимовны, Синенко Максима Владимировича, Круподёрова Сергея Валентиновича, Паникова Сергея Валерьевича к ТСН "Дубровская Слобода" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать протокол очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г, от 28 февраля 2016 года недействительным.

Исковые требования Курюмовой Екатерины Николаевны к ТСН "Дубровская Слобода" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Общего собрания ТСН "Дубровская Слобода", оформленное протоколом Общего собрания членов ТСН "Дубровская слобода" от 16 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований Курюмовой Екатерины Николаевны к ТСН "Дубровская Слобода" отказать.

В удовлетворении искового заявления Киященко Алексея Александровича, Завадского Владимира Владимировича к Курюмовой Екатерине Николаевне, Гурьяшкиной Наталье Петровне, Жуковой Надежде Ивановне, Соловьеву Борису Григорьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2016 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Д.Н. обратился в суд с иском к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 28 февраля 2016 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, и решений данного собрания недействительными, ссылаясь на то, что он является собственником 7 нежилых помещений общей площадью 1009,9 кв.м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. 28 февраля 2016 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, о котором ему стало известно 10.05.2016 года. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. Было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, избран председатель товарищества, утверждено наименование товарищества, решен ряд других вопросов. Вместе с тем, протокол данного собрания собственников никем не подписан, фактически собрание не проводилось, собственники помещений в доме, в том числе истец, о проведении собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Киященко Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 28 февраля 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения в данном жилом доме. 28 февраля 2016 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, о котором ей стало известно 10.05.2016 года. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. Было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, избран председатель товарищества, утверждено наименование товарищества, решен ряд других вопросов. Вместе с тем, протокол данного собрания собственников никем не подписан, фактически собрание не проводилось, собственники помещений в доме, в том числе истец, о проведении собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Синенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 28 февраля 2016 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме. 28 февраля 2016 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. Было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, избран председатель товарищества, утверждено наименование товарищества, решен ряд других вопросов. Вместе с тем, протокол данного собрания собственников никем не подписан, фактически собрание не проводилось, собственники помещений в доме, в том числе истец, о проведении собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Круподёров СВ. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 28 февраля 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме. 28 февраля 2016 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. Было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, избран председатель товарищества, утверждено наименование товарищества, решен ряд других вопросов. Вместе с тем, протокол данного собрания собственников никем не подписан, фактически собрание не проводилось, собственники помещений в доме, в том числе истец, о проведении собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Паников СВ. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Дубровская слобода" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 28 февраля 2016 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого и нежилого помещений в данном многоквартирном доме. 28 февраля 2016 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, о котором ему стало известно 10.05.2016 года. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости. Было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, избран председатель товарищества, утверждено наименование товарищества, решен ряд других вопросов. Вместе с тем, протокол данного собрания собственников никем не подписан, фактически собрание не проводилось, собственники помещений в доме, в том числе истец, о проведении собрания не уведомлялись, кворум на собрании отсутствовал.

Определением суда от 22.08.2016 года гражданские дела по исковым заявлениям Самохвалова Д.Н, Киященко Н.Е, Синенко М.В, Круподёрова СВ, Паникова СВ. к ТСН "Дубровская слобода" объединены в одно производство.

Курюмова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Дубровская Слобода" о признании решения общего собрания ТСН "Дубровская Слобода", оформленного протоколом общего собрания членов ТСН "Дубровская слобода" от 16 октября 2016 года недействительным, признании недействительным решения МИФНС N46 по г. Москве, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Дубровская слобода", ссылаясь на то, что она с момента регистрации ТСН "Дубровская слобода" являлась председателем его правления. Однако ей стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Никитине А.С. как о председателе правления в соответствии с протоколом общего собрания от 16 октября 2016 года. Согласно протоколу, на данном собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления, председателя правления, избрании председателем правления Никитина А.С. Однако истец полагает, что данное собрание фактически не проводилось, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, кворум собрания отсутствовал.

Киященко А.А, Завадский В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Курюмовой Е.Н, Гурьяшкиной Н.П, Жуковой Н.И, Соловьеву Б.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания от 16 октября 2016 года. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, часть собственников помещений в многоквартирном доме не была уведомлена о проведении общего собрания, собранием приняты решения по вопросам, не входившим в повестку дня данного собрания, протокол собрания не подписан собственниками, проголосовавшими на создание ТСН, на собрании отсутствовал кворум.

Определением суда от 24 мая 2017 года гражданские дела по искам Самохвалова Д.Н, Киященко Н.Е, Синенко М.В, Круподёрова СВ, Паникова СВ. к ТСН (Дубровская слобода", Курюмовой Е.Н. к ТСН "Дубровская слобода", Киященко А.А, Завадского В.В. к Курюмовой Е.Н, Гурьяшкиной Н.П, Жуковой Н.И, Соловьеву Б.Г. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Самохвалов Д.Н, Киященко Н.Е, Синенко М.В, Круподёров СВ, Паников СВ. не явились, обеспечили явку своего представителя Тимохина О.Н, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Курюмова Е.Н, ее представитель Трифанова М.А. в судебное заседание явились, исковые требований Курюмовой Е.Н. поддержали, в части требований к Курюмовой Е.Н. как к ответчику возражали против удовлетворения, полагали, что права истцов Киященко А.А, Завадского В.В. Курюмовой Е.Н. не нарушены.

Истец Киященко А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Тугушевой В.А, Барахтеновой И.В, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Завадский В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тугушевой В.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Гурьяшкина М.П, Гришковский А.А, Бендзяк М.И. в судебное заседание не

явились, обеспечили явку своего представителя Максимова О.В, который в судебном

заседании против признания решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г, недействительным и признания протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г, от 28 февраля 2016 года недействительным возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители ТСН "Дубровская слобода" Максимов О.В, Трифанова М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований к ТСН "Дубровская слобода" возражали.

Представитель Управы Южнопортового района Яковенко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Самохвалова Д.Н, Киященко Н.Е, Синенко М.В, Круподёрова СВ, Паникова СВ. к ТСН "Дубровская слобода", Киященко А.А, Завадского В.В. к Курюмовой Е.Н, Гурьяшкиной Н.П, Жуковой Н.И, Соловьеву Б.Г. поддержала по доводам, указанным в отзывах не иски.

Представитель МИФНС N 46 Воробьева М.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы представителя в судебное заседание не направила, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО "ТД Галактика" представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Никитин А.С, Стальнов А.В, Жукова Н.И, Соловьев Б.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Гурьяшкина Н.П, Гришковский А.А, Бендзяк М.И. ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истцы Киященко Н.Е, Киященко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель истцов Паникова С.В... Синенко М.В, Самохвалова Д.Н, Киященко Н.Е. - Тимохин О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Представитель ТСН "Дубровская слобода", ответчика Курюмовой Е.Н. - Трифанов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гурьяшкиной Н.П, третьих лиц Бензяк М.И, Гришковского А.А. - Максимов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы Южнопортового района - Яковенко И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

В ходе проведения данного собрания, согласно протоколу, были приняты решения, в том числе, по вопросам о выборе способа управления - управление ТСН, о создании ТСН, об утверждении его наименования, места нахождения, устава, формы договора управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией и по иным вопросам.

Истец Самохвалов Д.Н. является собственником 7 нежилых помещений общей площадью 1 009, 9 кв.м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец Киященко Н.Е. является собственником нежилого помещения в данном жилом доме общей площадью 16, 2 кв.м.

Истец Синенко М.В. является собственником жилого помещения в данном жилом доме общей площадью 108,7 кв.м.

Истец Круподёров С.В. является собственником жилого помещения в данном доме общей площадью 140,8 кв.м.

Истец Паников С.В. является собственником жилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 11,4 кв.м. в данном доме.

Истец Киященко А.А. является собственником жилого помещения в данном доме общей площадью 135,6 кв.м.

Истец Завадский В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 106,7 кв.м. и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Истец Курюмова Е.Н. была избрана председателем правления ТСН "Дубровская слобода" при проведении собрания 28.02.2016 года.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников от 28 февраля 2016 года, в нем приняло участие - 68,24% голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня; общая площадь помещений дома по адресу: г.Москва, ул. 1- Машиностроения, д.10, составляет 114 275,90 кв.м, площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 77 987, 34 кв.м.

Таким образом, из копии протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

Однако, 04.07.2016 года Мосжилинспекцией по г. Москве было принято распоряжение NР-ЮВ-02340 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСН "Дубровская слобода". В соответствии с указанным распоряжением задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований к созданию и деятельности товарищества собственников недвижимости, соблюдения прав и обязанностей его членов.

По результатам проверки Мосжилинспекцией по г. Москве 29.07.2016 года был составлен сводный акт проверки NР-ЮВ-02340. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСН в нарушение ст. 136 ЖК РФ.

Посчитав, что действия Мосжилинспекции, направленные на воспрепятствование осуществлению ТСН "Дубровская слобода" деятельности по управлению многоквартирным домом, нарушают права и законные интересы, ТСН "Дубровская слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании акта проверки Мосжилинспекции незаконным.

23.11.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Измайловским районным судом города Москвы по делу N 2а-6626/16 от 17.11.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований собственника недвижимости в вышеуказанном многоквартирном доме Гурьяшкиной Н.П. к управе Южнопортового района города Москвы о признании незаконным распоряжения управы Южнопортового района города Москвы от 18.04.2016 года N37-ВГ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, д. 10, также были сняты обеспечительные меры. После вступления данного решения в законную силу Управой Южнопортового района города Москвы был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Был определен победитель, который в настоящее время приступил к исполнению обязательств по содержанию многоквартирного дома: между ГБУ Жилищник района Южнопортовый" и ГКУ "ИС района Южнопортовый" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 20.01.2017 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***.

Данные действия Управы Южнопортового района города Москвы были обжалованы ТСН "Дубровская слобода" в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Самохвалова Дмитрия Николаевича, Киященко Натальи Ефимовны, Синенко Максима Владимировича, Круподёрова Сергея Валентиновича, Паникова Сергея Валерьевича к ТСН "Дубровская Слобода" о признании протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г. недействительным, признании протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проводимого с 19:00 24.12.2015 г. по 23:30 27.02.2016 г. от 28 февраля 2016 года недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курюмовой Екатерины Николаевны к ТСН "Дубровская Слобода" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным решение Общего собрания ТСН "Дубровская Слобода", оформленное протоколом Общего собрания членов ТСН "Дубровская слобода" от 16 октября 2016 года. В удовлетворении остальной части требований Курюмовой Екатерины Николаевны к ТСН "Дубровская Слобода" судом отказано.

При этом суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования Киященко Алексея Александровича, Завадского Владимира Владимировича к Курюмовой Екатерине Николаевне, Гурьяшкиной Наталье Петровне, Жуковой Надежде Ивановне, Соловьеву Борису Григорьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2016 года, поскольку указанные лица являются ненадлежащим ответчиками по данному спору.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика ТСН "Дубровская слобода" в материалы дела не представлено документов, содержащих сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, а также не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно число собственников помещений приняло участие в голосовании, являлось ли собрание правомочным (имело ли кворум).

При этом, суд учел, что 04.07.2016 года Мосжилинспекцией по г. Москве в рамках предоставленных полномочий, было принято распоряжение NР-ЮВ-02340 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСН "Дубровская слобода". В соответствии с указанным распоряжением задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований к созданию и деятельности товарищества собственников недвижимости, соблюдения прав и обязанностей его членов. По результатам проверки Мосжилинспекцией по г. Москве 29.07.2016 года был составлен сводный акт проверки NР-ЮВ-02340. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: неправомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСН в нарушение ст. 136 ЖК РФ. ТСН "Дубровская слобода" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании акта проверки Мосжилинспекции по г. Москве незаконным. 23.11.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления Гришковского А.А. к ТСН "Дубровская слобода" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 28 февраля 2016 года отказано, и указанным решением было установлено наличие кворума при проведении собрания, данное решение вынесено по доводам искового заявления Гришковского А.А, с учетом позиции ТСН "Дубровская слобода" по иску Гришковского А.А, и с учетом доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, несмотря на участие в данном деле в качестве третьего лица Гришковского А.А...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб, что судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ и решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года по иску Гришковского А.А. имеет преюдициальное значение по данному делу, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы истцов по данному делу, поданные на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 года были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на момент подачи апелляционных жалоб данное дело находилось в производстве суда. При этом, надлежащих доказательств того, что истцы по данному делу имели возможность присоединиться к иску Гришковского А.А. в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная защита прав истцов по делу Гришковского А.А. не осуществлялась, при этом в данном деле решение суда было постановлено исходя из заявленных истцами доводов иска, с учетом установленных по данному делу обстоятельств и того объема доказательств, которые были представлены по данному делу и оценены судом исходя из установленных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен права предоставить надлежащие доказательства правомерности принятого на общем собрании решения, наличия при проведении собрания кворума, надлежащего оформления решений собственников при проведении общего собрания для проверки доводов исков, однако этого сделано ответчиком не было, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, в данном случае, лежит на ответчике.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурьяшкиной Н.П, Гришковского А.А, Бендзяк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи