Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулаковой С.Ю. по доверенности Кравцовой А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Кулаковой С.Ю. о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества,

которым исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кулаковой С.Ю, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по платежам на содержание и ремонт общего имущества з период с 01.02.2014 по 31.03.2017 в размере 215 312,73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353,13 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: ******** общей площадью 291,7 кв.м. в жилом комплексе "Архангельское-Тюриково", однако платежи, утвержденные ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества, включающие эксплуатационные и коммунальные платежи, платежи за охрану, систематически не вносит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, пояснив, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 3442 от 29 декабря 2001 г. и N 840 от 01 апреля 2003 года введен в эксплуатацию жилой комплекс оп адресу:*********, включающий в себя 120 индивидуальных жилых домов. 06 августа 2001 года Кулаковой С.Ю. и ООО "Магдонстрой" заключен договор присоединения N 21 Е к договору создании простого товарищества N СД/МД-МС от 04 апреля 2000 года. В 2004 году создано ТСЖ "Архангельское-Тюриково", которое согласно Уставу является некоммерческой организацией, создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, с 2004 года является управляющей организаций, ежегодно на общем собрании членов ТСЖ утверждается смета расходов на содержание общего имущества. Заключены договоры энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на вывод твердо бытовых отходов и крупногабаритного мусора охрану и другое. Инженерные сети оборудованы коллективными приборами учета. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" является балансодержателем по водо и электроснабжению и водоотведению.

Ответчик Кулакова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым указывала, что считает требования незаконными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 01 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года, в связи с чем, полагала подлежащими исключению 8 920,38 руб. (7 681,44 + (7681,44/31х5), задолженность не конкретизирована, надлежащим образом информация истцом до ответчика не доведена. Истцом не представлено доказательств наличия общего имущества, ООО "Магдонстрой" имеет в аренде земельный участок, в связи с чем, истец, по мнению ответчика, не вправе требовать уплаты каких-либо взносов. Взносы в резервный фонд, по мнению ответчика должны быть возвращены, поскольку ответчик вышла из членов ТСЖ. Расчет задолженности ответчик считает не правильным.

Судом постановлено: исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Кулаковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества - удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Светлане Юрьевне в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" сумму задолженности в сумме 215 312,73 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 353,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулаковой С.Ю. по доверенности Кравцова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения земельного участка к общему имуществу собственников жилья. Напротив, материалами дела подтверждается, что арендатором земельного участка является иное лицо ООО "Магдонстрой", бремя оплаты арендной платы за который оспариваемым решением возложено на ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно включил, в числе прочего, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества арендную плату за землю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию инженерных сетей ООО "Магдонстрой" не вводились в эксплуатацию и передачи их последним на баланс истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском 06.03.2017, вместе с тем, датой начала периода, за который истец просит взыскать сумму задолженности в исковом заявлении - 01.02.2014. Следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истец вправе требовать взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только за период с 06.03.2014. Таким образом, истцом был пропущен срок на взыскание задолженности за период с 01.02.2014 по 05.03.2014 (включительно).

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Кулаковой С.Ю. по доверенностям Александров В.В. и Кравцова А.Ю, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкин А.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Кулакова С.Ю. не явилась, направила своих представителей.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Кулакова С.Ю. является собственником жилого дома по адресу: ******** в жилом комплексе "Архангельское-Тюриково", однако платежи на содержание и ремонт общего имущества, включающие эксплуатационные и коммунальные платежи, платежи за охрану, систематически не вносит.

Задолженность в период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 83 315,32 руб, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 61 285,86 руб, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 58 169,24 руб. С 01 февраля 2014 года по 31 марта 2017 года задолженность ответчика составила всего 215 312,73 руб. (л.д.63-65 т.1).

Согласно смете доходов и расходов, с 01 апреля 2014 года бюджет составляет 952 500 рублей, с 01 апреля 2015 года 952 500 рублей, и включает ежегодно следующие статьи расходов: обслуживание банковского счета, арендная плата за землю, уборка территории (снега) механизированная, дезинсекция 2 раза в год по 3 000 рублей, телефон в администрации и охране, канцтовары и расходные материалы для оргтехники, почтовые расходы, информационные услуги (1С, Консультант), аттестация электриков гл. инженера, спецодежда, инструменты, оборудование для текущего ремонта и прочие расходы, юридические услуги (в т.ч. суд. издержки), резервный фонд, фонд оплаты труда, налоги, бухгалтерские услуги, электроэнергия на общ. цели и потери в сетях до 3%, газ, вывоз мусора, в том числе ТБО, водоснабжение на общ. цели, охрана, обход газовой трассы и обслуживание ШРП (оплата задолженности за 2014 год) (л.д.17 том 1). Годовой отчет утвержден Решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Архангельское-Тюриково". В материалы дела представлен перечень общего имущества собственников, Устав, Договор присоединения N 21Е от 04 апреля 2000 г. заключенный между ООО "Магдонстрой" и Кулаковой С.Ю.

Согласно п.7.18 Устава товарищества, в случае неисполнения собственниками своих обязанностей по участию в общих расходах на содержание общего имущества, при наличии задолженности Правление предоставляет должнику разумный срок для её погашения.

Ответчик Кулакова С.Ю. неоднократно допускала задолженность по внесению платы, задолженность взыскивалась с Кулаковой С.Ю. решениями суда.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ: с управляющей компанией, с поставщиками услуг, акты сверки, счета подтверждающие расходы ТСЖ.

Также представлены расчеты платежей за потребление электроэнергии, водопотребление за спорный период, реестр жителей поселка с указанием общей площади и суммы взносов, экспликация.

Согласно материалам дела, в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года плата составляла 8 180,77 руб. х 24 месяца + с февраля 2014 года по август 2014 года 7 681,44 руб. х 7 месяцев + с сентября 2014 по март 2015 года 7 386,31 руб. х 7 месяцев = 301 812,73 руб. Учитывая произведенную Кулаковой С.Ю. оплату в сумме 86 500 руб, задолженность составила 215 312,73 руб. (301 812,73 руб. - 86 500 руб.).

Согласно дополнительным письменным пояснениям Кулаковой С.Ю, в соответствии с договором долгосрочной аренды N М-02-015442, заключенного с Москомземом 24 мая 2000 года ООО "Магдонстрой" является арендатором земельного участка, на территории которого расположен коттеджный поселок, что подтверждается письмом ООО "Магдонстрой" от 09 октября 2008 года, письмом заместителя Префекта СВАО города Москвы N 01-05-1583/2014 от 24 марта 2014 года. Ответчик указала, что правовые основания для взыскания с неё каких-либо платежей за содержание (арендной платы), отсутствуют. Истец, по мнению ответчика, не вправе требовать уплаты арендных платежей за земельный участок, не входящий в состав общего имущества, в связи с чем не подлежат включению в плату за содержание общего имущества: уборка, в том числе снега, водоснабжение на общие цели (полив) и т. д. Ответчик представила собственный расчет, исходя из которого, указанные позиции подлежат исключению. Также подлежат исключению, суммы составляющие потери в сетях 3%. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ответчик, полагая, что истец допускает нарушения прав собственников, а именно: не указывает в квитанциях размер тарифов (пени), единицы измерения объемов ресурсов, общий объем каждого вида коммунальных услуг, показания коллективного прибора учета, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, указывая на злоупотребление правом, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в ходе рассмотрения дела пояснял, что в силу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договора о содержании и ремонте общего имущества, оказания коммунальных услуг, прочие договора в интересах товарищества, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, затрат на капитальных ремонт, специализированные взносы и отчисления в резервный фонд. Собственники жилья, не являющиеся членами товарищества, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких взносов и платежей относится к компетенции органов управления товарищества, собственники не освобождаются от расходов на содержание общего имущества. Товарищество осуществляет управление общим имуществом и несет расходы на его содержание в рамках утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы в силу п.4 и п.8 ч.2 ст.145 ЖК РФ. Размер платы для каждого собственника соразмерен долям в праве общей собственности на это имущество.

В связи с доводом ответчика о необходимости возврата денежных средств из резервного фонда по причине выхода Кулаковой С.Ю. из товарищества, в материалы дела истцом представлено Положение о резервном фонде, согласно п.5 которого, собственники не имеют права требовать передачи им денежных средств из резервного фонда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально.

Довод ответчика о необходимости исключения взносов в резервный фонд, расходов на уборку территории, арендной платы на землю и расходов на электроэнергию и водоснабжение на общие нужды, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку расходы заложены в сметы доходов и расходов, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ, которые недействительными не признаны. Данные расходы подтверждены документально, в том числе отчетами о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, инвентаризационными актами, актами о приеме-передаче объектов, инвентаризационными описями, заключениями инвентаризационной комиссии представленными истцом в материалы дела.

Довод о пропуске истцом срока давности судом первой инстанции также был проверен и признан не состоятельным, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено с 01.02.2014, платежи за февраль 2014 года подлежали оплате до 10.03.2014, исходя из положений п.1 ст.155 ЖК РФ, иск подан 06.03.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока давности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 10.02.2017 об отмене судебного приказа от 17.01.2017 о взыскании с Кулаковой С.Ю. задолженности за период с 01.12.2014 по 30.11.2016.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования в объеме согласно уточнению в сумме 215 312,73 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения земельного участка к общему имуществу собственников жилья; напротив, материалами дела подтверждается, что арендатором земельного участка является иное лицо, а именно ООО "Магдонстрой", в то время как, бремя оплаты арендной платы за который оспариваемым решением возложено на ответчика; суд незаконно включил, в числе прочего, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества арендную плату за землю, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ ( часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета ( часть 5 статьи 16 Вводного закона).

На кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2000 году, данный земельный участок был предоставлен под цели строительства жилого комплекса.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время земельный участок действительно принадлежит ООО "Магдонстрой", которое является дочерней организацией ТСЖ "Архангельское-Тюриково", со 100% участием. В настоящее время по заявлению граждан, земельные участки оформляются в собственность. Общий земельный находится в общедолевой собственности, права принадлежат именно застройщику. Поскольку был рейдерский захват в отношении ООО "Магдонстрой", был наложен арест на совершение сделок с данным земельным участком. Арест в отношении земельного участка был снят год назад и на сегодняшний день разрешено производить регистрационные действия с данным земельным участком (около 50% собственников уже оформили арендные отношения относительно данного земельного участка). ООО "Магдонстрой" должно передать земельный участок. Были предприняты попытки оформить земельный участок на ТСЖ, однако так как у ТСЖ не было недвижимого имущества, в Управлении Росреестра отказано в регистрации права аренды. В настоящее время обсуждается вопрос о том, чтобы собственники жилых помещений приняли решение на общем собрании и обратились в Управление Росреестра для оформления арендных отношений.

В 2008 году ООО "Магдонстрой" обратилось в ТСЖ с заявлением, в котором в силу своего плохого финансового положения, они просили обсудить на общем собрании собственников вопрос об увеличении стоимости арендной платы. Земельный участок имеет замкнутые границы, огражден забором, имеет внутриквартальные инженерные сети и обеспечивает жизнедеятельность только жилых домов, обслуживаемых ТСЖ. Если собственники перестали бы вносить плату, то ООО "Магдонстрой" могло бы утратить право на аренду земельного участка, в связи с чем, ТСЖ приняло на себя соответствующие расходы по оплате арендных платежей и уборке территории (дороги необходимо чистить). Собственники на собрании приняли решение на расходы по уборке, озеленению данного участка земли.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "Магдонстрой" и ТСЖ "Архангельское-Тюриково" заключено соглашение, согласно которому стороны признают, что ограда вокруг жилого комплекса по адресу:********, корпуса1-118 установлена на границе землеотвода в соответствии с договором долгосрочной арены между ООО "Магдонстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 24.05.2000, согласованным проектом и утвержденным генеральным планом застройки. Ограда вокруг жилого комплекса является частью общедолевой инфраструктуры, строительство которой включено в обязательства ООО "Магдонстрой" при строительстве жилого комплекса. Ограда в представляет собой металлическое секционное ограждение из металлических прутьев 20 мм. с расстоянием между прутьев 140 м.м, высота 2 000 мм, столбы металлические 150 мм, фундамент ленточный заливной ширина 300 мм, высота 500 мм. с глубиной залегания не более 200 мм, длина ограждения 1 610 п.м.

16.09.2010 между ООО "Магдонстрой" и ТСЖ "Архангельское-Тюриково" подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ТСЖ "Архангельское-Тюриково" приняло на учет ограду металлическую на бетонном ленточном фундаменте.

04.10.2010 между ООО "Магдонстрой" и ТСЖ "Архангельское-Тюриково" заключено соглашение, согласно которому стороны признали, что ТП 23195 жилого комплекса по адресу: ******* установлена внутри землеотвода в соответствии с договором долгосрочной аренды между ООО "Магдонстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы от 24.05.2000, согласованным проектом и утвержденным генеральным планом застройки и имеет адрес: Челобитьевское шоссе, д.1, корп.118а. ТП 23195 является частью общедолевой инфраструктуры комплекса, строительство которой включено в обязательства ООО "Магдонстрой" при строительстве жилого комплекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулаковой С.Ю. по доверенности Кравцовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи