Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Г.В. по доверенности Бессонова А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по иску Васильевой Г.В. к Бронниковой О.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бронниковой О.Ю, Бронниковой А.М, в котором просила признать Бронникову О.Ю. и несовершеннолетнюю Б.А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:********. В указанной квартире постоянно зарегистрированы 4 человека: истец Васильева Г.В, сын истца Васильев М.С, Бронникова О.Ю, Бронникова А.М. Сын истца Васильев М.С. является тяжело больным. Находясь в местах лишения свободы, он заключил брак с ответчиком Бронниковой О.Ю. Ответчик и ее дочь с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживали. 10 августа 2013 года после возвращения Васильева М.С. из мест лишения свободы, ответчик несколько раз приходила в гости к своему мужу в спорное жилое помещение, желания вселиться не проявляла. Расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут. Ответчики добровольно отказались от несения обязательств по договору социального найма. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Конфликтные отношения между истцом и ответчиками отсутствует.

Представитель истца по доверенности Бессонов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Бронникова О.Ю, представитель ответчика Экба А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали. Бронникова О.Ю. пояснила, что в 2000 году зарегистрировала брак с Васильевым М.С, от брака с ним имеет несовершеннолетнего ребенка Б.А. Вселилась в спорную квартиру после регистрации брака, зарегистрировалась в ней в августе 2004 года, в 2003 году Васильев М.С. был осужден к лишению свободы на срок более 10 лет, и на протяжении указанного времени она (Бронникова) с дочерью проживала у своих родителей. В 2013 году Васильев М.С. освободился из мест лишения свободы и они вместе с ним (Васильевым) стали проживать в спорной квартире семьей, приобрели мебель для пользования ребенку, однако в связи с имеющейся наркотической зависимостью Васильева М.С. совместная жизнь не сложилась и она вместе с ребенком покинула жилое помещение в 2014 году. Период проживания ответчика с ребенком в спорной квартире после освобождения Васильева М.С, а именно после 2013 года составил приблизительно 6-7 месяцев.

Представитель третьего лица Васильева М.С. по доверенности Терещенко Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил пояснения по делу, согласно которым ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей в нем не хранили, исковые требования Васильев М.С. поддерживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Васильевой Г.В. по доверенности Бессонов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Васильева Г.В. и ее представитель по доверенности Бессонов А.Б, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Бронникова О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бронниковой А.М, и представитель Бронниковой О.Ю. - Мкртчян Е.С, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения сослался на положения ст.ст.20, 672 ГК РФ, ст.49 ЖК РФ, а также на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Васильев М.С. (сын истца) является нанимателем жилого помещения по адресу:*******.

В соответствии с выпиской из домовой книги N б/н от 08.11.2015 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: Бронникова О.Ю, Бронникова А.М. (дочь Бронниковой О.Ю. и Васильева М.С.), Васильев М.С, Васильева Г.В. (истец).

Бронникова О.Ю. является бывшей женой Васильева М.С, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV -МЮ N 732942 от 29 января 2016 года.

Согласно рапортов начальника Отдела МВД России по району Филевский парк города Москвы от 26.03.2016 и от 01.04.2016 в ходе обработки жилого сектора по адресу спорной квартиры установлено, что по данному адресу проживает Васильев М.С. со своей матерью Васильевой Г.В.

В соответствии с сообщением КДЦ N 4 Филиал N 2 от 15.12.2015 ответчики за медицинской помощью в указанный филиал не обращались. Ответчики обслуживались в Филиале N 5 ГП N 195, что подтверждается сообщением N 2/01-15 от 15.01.2016.

Б.А.М. не числится среди воспитанников ДОУ Детский сад N 1328, а также в ГБОУ Школа N1497, расположенных по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка. Бронникова А.М. обучается в ГБОУ Школа N 1114 с 91 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующей справкой от 20 ноября 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик Бронникова О.Ю. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу:*******, квартира 494, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****** от 20.11.2015. Площадь названного жилого помещения составляет 52,5 кв.м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны истца, Сугробова О.А. (соседка истца) показала, что в спорной квартире проживает истец совместно со своим сыном, ответчиков никогда в спорной квартире не видела.

Свидетель со стороны ответчика Гудкова Н.А. (коллега Бронниковой О.Ю.), показала, что знает ответчика с 2007 года, муж ответчика длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, а после возвращения мужа из тюрьмы Бронникова О.Ю. проживала совместно с ним (Васильевым) и истцом в спорной квартире.

Свидетель ответчика Маклакова Т.А. (знакомая Бронниковой О.Ю.) показала, что знает ответчика длительное время, ей известно, что муж ответчика длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, а после возвращения мужа из тюрьмы Бронникова О.Ю. проживала совместно с ним в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ответчиком Бронниковой А.М, а также счел противоречащим закону признание несовершеннолетней Бронниковой А.М. утратившей право пользования жилым помещением, в силу положений ст.20 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний ребенок самостоятельно не реализует свое право на жилое помещение, в то время как его родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка путем его вселения в спорную квартиру и его регистрации в нем. Отец несовершеннолетнего ответчика Васильев М.С. зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая требования Васильевой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением ответчиком Бронниковой О.Ю. суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что указанный ответчик в связи с выездом в другое место жительства, расторгла договор социального найма, поскольку считает, что Бронникова О.Ю. интереса к жилому помещению не утратила, проживала в нем в периоды с 2003 года по 2004 год, а также с 2013 по 2014 годы совместно с нанимателем жилого помещения Васильевым М.С, покинула жилое помещение после расторжением брака с Васильевым М.С.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация Б.А.М. была произведена на основании Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по место пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка ( пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования Бронниковой О.Ю, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признаниии нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Истец в обоснование иска указывала, что ответчик с момента регистрации, то есть с 11.08.2004 в спорном жилом помещении не проживала. 10.08.2013 после очередного освобождения Васильева М.С. из мест лишения свободы, ответчик Бронникова О.Ю. несколько раз приходила в гости к своему мужу, однако с собой каких-либо вещей, помимо нательных не приносила. Желания вселиться в спорное помещение не проявляла. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг Бронникова О.Ю. в отношении спорного жилого помещения не осуществляла.

26.01.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N209 Филевский парк г. Москвы брак между сыном истца Васильевым М.С. и Бронниковой О.Ю. прекращен.

Ответчик Бронникова О.Ю. не ссылалась, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, также не заявляла о препятствии в пользовании спорным жилым помещением, с заявлениями в правоохранительные органы о чинении препятствий не обращалась, к спорной квартире не проявляла никакого интереса.

Те обстоятельства, что ответчик Бронникова О.Ю. около 10 лет ждала Васильева М.С. из мест лишения свободы, не могут расцениваться как препятствие в пользовании спорной квартирой, учитывая, что как поясняет истец, она не препятствовала в пользовании спорной квартирой, наоборот просила ответчиков ее навещать, однако ответчик Бронникова О.Ю. не приходила и не приводила внучку для общения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Бронникова О.Ю, ее дочь имеют в собственности по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*****. Данное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Бронникова О.Ю. также пояснила, что в настоящее время создала новую семью, заключив новый брак, от которого имеет второго ребенка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Бронникова О.Ю. в спорной квартире не проживает длительное время (более 10 лет), оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам он не производит, ей не чинили препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик Бронникова О.Ю. состоит в новом браке, от которого имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным признать Бронникову О.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования Бронниковой Ольги Юрьевны подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования Бронниковой О.Ю. - отменить.

Признать Бронникову Ольгу Юрьевну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Г.В. по доверенности Бессонова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи