Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-48227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - председателя ПК адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании решения общего собрания в части исключения из членов кооператива незаконным, восстановить в членстве кооператива с даты исключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания наименование организации в части исключения из членов наименование организации фио от дата недействительным.

Восстановить членство фио в наименование организации с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПК адрес о признании решения общего собрания в части исключения из членов кооператива незаконным, восстановить в членстве кооператива с даты исключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что26.12.2016 адрес было получено письмо от ПК адрес об исключении фио из числа членов кооператива в связи с задолженностью по оплате электроэнергии с дата В приложении к письму имеется выписка из протокола ПК адрес от дата, где за исключение истца из членов кооператива проголосовало 48 человек. Истец неоднократно обращался к председателю ПК адрес с просьбой выдать протокол общего собрания, с поименным списком членов кооператива. дата истец в адрес ответчика было направлено заявление-требование с просьбой о предоставлении сведений. Указанное обращение было оставлено без ответа. Истец считает, что при принятии решения об исключении истца из членов кооператива отсутствовал кворум для принятия решения. Основания для исключения из числа членов кооператива на дату принятия решения отсутствовали. С учетом уточнений истец просил признать решение общего собрания ПК адрес в части исключения из членов ПК адрес фио от дата незаконным; восстановить членство фио в ПК адрес с дата; взыскать с ПК адрес в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПК адрес фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика - председатель ПК адрес фио, указывая, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель ПК адрес фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, его представитель по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы, признавая решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 52, 116, 151, 181.1-181.5, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Устава ПК адрес создан решением Общего собрания учредителей, для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражно-стояночных услугах. Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием на русском языке, угловой штамп, бланки и другие реквизиты. Кооператив создан с целью организации стоянки автолюбителей для частных и юридических лиц, а также для охраны принадлежащего им автотранспорта, за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п. 4.1 Устава ПК адрес органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных - высший орган кооператива; председатель кооператива; правление кооператива; ревизионная комиссия кооператива.

Очередное Общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных ими представителей созывается Правлением не реже одного раза в год путем письменного и устного оповещения, обзвона членов кооператива, объявления специально для этого созданных местах, всех членов кооператива (п. 4.2).

Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания членов кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на общем собрании. Решение об исключении члена кооператива из кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (п. 4.2.1).

Согласно п. 5.8 Устава ПК адрес член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: неуплаты установленных Уставом взносов в течение 90 (девяносто) дней с момента наступления срока выплаты; нарушений положений Устава, правил содержания гаража; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Правление письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном заседании. Сумма внесенного таким членом паевого взноса возмещается кооперативом члену в течение 6 месяцев без начисления процентов или каких-либо штрафных санкций (п. 5.9).

Как следует из протокола общего собрания членов ПК адрес от дата в результате подсчета на собрании присутствовало (по регистрации) 14 человек членов кооператива и 37 членов кооператива-дольщиков прислали свои доверенности. Таким образом, общее количество голосов составило 51 членов кооператива, что явилось кворумом и дало право проводить собрание в соответствии с Уставом кооператива. Пятым вопросом повестки дня указано "Разное (в т.ч. меры к неплательщикам и нарушителя Устава)". Председатель собрания и кооператива фио информировал о многолетней задолженности перед кооперативом фио (бокс 78), фио (бокс 53), фио (бокс 19) и Судьина (бокс 68). Правление кооператива выносит на обсуждение Общего собрания вопрос об исключении вышеназванных владельцев из кооператива как злостных нарушителей и просит это поддержать. Все они были заранее информированы, однако на Общее собрание не явились. Также письменно информировать вышеназванных владельцев о принятом решении и дать срок для погашения долгов. В случае, если должники в ближайшее время не погасят задолженность, начать письменную процедуру голосования под роспись (доверенность) каждого члена кооператива с целью получения легитимности исключения. Было предложено голосовать за предложение Правления о подписном исключении в случае непогашения задолженности Принято большинством голосов (за 48 голоса, против -3, воздержался - нет).

Как следует из протокола заседания правления ПК адрес от дата г. фио информировал правление о ходе выполнения решения Общего собрания кооператива от дата об исключении из кооператива злостных неплательщиков членских и целевых взносов и Устава фио, фио, фио и Судьина, в том числе путем письменного голосования тех, кто не смог присутствовать на собрании и не передал доверенность. На дата дополнительно письменно проголосовало - 24 чел, в т.ч. 1 чел. против. С учетом кворума Общего собрания от дата общее число членов кооператива составило: 51 чел. + 24 чел. = 75 чел, в т.ч. за исключение - 71 чел. И 4 чел. Против. С учетом общего состава членов кооператива = 94 чел. За исключение проголосовало - 75,5%, т.е. ? всех дольщиков кооператива, что позволяет считать вышеназванных лиц исключенными из кооператива.

Согласно списку членов ПК адрес для регистрации Общего собрания дата численный состав членов кооператива составил 97. В подтверждение кворума на общем собрании представлены доверенности членов кооператива на представление их интересов на общем собрании в количестве 33 штук, при этом две из которых не совпадают с членами кооператива, указанными в списке членов ПК адрес для регистрации Общего собрания дата, соответственно подтвержденная численности присутствовавших на общем собрании дата членов ПК адрес составила 45 человек, при этом кворум необходимый для принятия решений составляет 48,5%. Согласно списку дополнительного заочного голосования по вопросу исключения из ПК адрес злостных неплательщиков членских и целевых взносов фио (бокс 78), фио (бокс 53), фио (бокс 19) и Судьина (бокс 68), согласно решению Общего собрания от дата за проголосовало 26 человек. Итого за исключение из ПК адрес злостных неплательщиков членских и целевых взносов фио (бокс 78), фио (бокс 53), фио (бокс 19) и Судьина (бокс 68) проголосовало 68 человек, при этом кворум для принятия решения об исключении из членов кооператива составляет 72,75% голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при принятии решения об исключении фио из членов ПК адрес на дату принятия решения дата кворум отсутствовал, кроме того, кворум для принятия подобного решения не был подтвержден решением Общего собрания и после проведения заочного голосования, что в том числе и не предусмотрено Уставом ПК адрес. Согласно протоколу заседания правления ПК адрес от дата по вопросу уточнения момента исключения фио из членов кооператива, Правление ГСК подтвердило, что фио до конца дата не была исключена из кооператива, оставалась его членом и пользовалась всем, чем и остальные члены кооператива, что предполагает подтверждение и в отношении фио Соответственно, установить дату принятия решения Общего собрания членов ПК адрес об исключении фио не представляется возможным.

Суд также принял во внимание, что доказательств надлежащего уведомления фио, как нарушителя, правлением о своем решении передать вопрос на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном заседании, суду не представлено. Кроме того, решения о возмещении фио суммы внесенного им паевого взноса кооперативом не принималось, совершение действий по возмещению паевого взноса, предусмотренных Уставом ПК адрес также не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части исключения фио из членов ПК адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания было принято с нарушением процедуры исключения, предусмотренный уставом кооператива, поскольку при принятии решения кворум отсутствовал, в связи с чем решение общего собрания ПК адрес в части исключения из членов ПК адрес фио от дата является недействительным, и членство фио в ПК адрес подлежит восстановлению с дата.

Как следует из объяснений истца и подтверждено письменными доказательствами истец неоднократно обращался к председателю ПК адрес с просьбой выдать протокол общего собрания, с поименным списком членов кооператива, а также сведения о расчете задолженности по членским взносам, за потребленную электроэнергию, по целевым взносам. дата истец в адрес ответчика было направлено заявление-требование с просьбой о предоставлении сведений. Указанное обращение было оставлено без ответа. Также истец считал, что основания для исключения из числа членов кооператива на дату принятия решения отсутствовали, поскольку истцом выплачивались членские взносы, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Оплата истцом членских взносов также подтверждается выпиской из лицевого счета с указанием на оплату членских взносов дата за 1, 2, 3, адрес дата. Однако, доказательств внесения своевременно установленных Уставом взносов суду не представлено.

Свидетель фио показал суду, что был также исключен из членов ПК адрес, при этом за разъяснениями задолженности, основаниями начислений и расходов по взносам свидетель неоднократно обращался к председателю кооператива, на что разъяснения получены не были. Сметы расходов председателем также представлены не были, что не позволило проверить начисления.

Оценив показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что они не имеют существенного значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении возникших между сторонами правоотношений.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцом не указано, доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что расходы, понесенные истцом в размере сумма являются явно завышенными, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом сложности и характера спорного правоотношения, участия представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере сумма.

Судебная коллегия с приведенным в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на отсутствие кворума на спорных собраниях ПК адрес является необоснованной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истицы об отмене решения ПК адрес от дата касающихся исключения фио из членов ГСК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением суда первой инстанции было установлено, что доказательств, для исключения истца из членов кооператива ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства при рассмотрении судом настоящего дела доказыванию не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - председателя ПК адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи