Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

уплаченные денежные средства - сумма, пени - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы на представителя - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к 000 "ТД Сейввуд", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства - сумма, пени - сумма, проценты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы на представителя - сумма, штраф - 50 % от взысканной суммы.

В суде представитель истца поддержал исковые требования. Мотивировал их тем, что ответчик ненадлежащим образом произвел работы по монтажу конструкций из древесно-полимерного композита по договору от дата в жилом доме истца по адресу: адрес, наименование организации.

Представитель ответчика иск в суде первой инстанции не признал. Свои возражения мотивировал тем, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется, услуги оказаны с надлежащим качеством.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствие ч.1 ст.29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора 6 выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио заключил с наименование организации договор, согласно которого ответчик обязался произвести работы по монтажу конструкций из древесно-полимерного композита по договору от дата в жилом доме истца по адресу: адрес, наименование организации.

Истец уплатил ответчику по договору сумма

Для проверки доводов истца о некачественных работах ответчика, по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза в НИИ МГСУ.

Согласно экспертному заключению качество выполненной ответчиком работы по монтажу конструкций из древесно-полимерного композита по договору от дата по адресу: адрес, наименование организации, условиям данного договора, строительно-техническим требованиям частично не соответствует, поскольку отсутствует обшивка цоколя и один угол цокольной части здания не совпадает с углом дома. Для приведения конструкций в соответствие с условиями данного договора, а также обычно предъявляемым к данному виду работ строительно-техническим требованиям следует произвести работы по монтажу обшивки цоколя и точного выведения угла цокольной части с углом дома. Для проведения данных работ дополнительных материалов не требуется, поскольку они находятся на участке истца. Стоимость этих необходимых работ исходя из сложившихся рыночных цен в Московском регионе в настоящее время составляет сумма Соразмерное уменьшение покупной цены вышеуказанных конструкций с учетом выявленных недостатков составляет сумма

В соответствие сч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, суд признал необоснованными, к представленному истцом заключению наименование организации о том, что для устранения недостатков необходимо полностью демонтировать конструкции, а затем произвести монтаж заново, суд отнесся критически, поскольку оно противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям истца правовых основания для взыскания всей уплаченной суммы не имеется, поскольку для устранения недостатков демонтаж всей конструкции не требуется.

В соответствие с п.5.1. заключенного между сторонами договора установлено, что в случае недовыполнения, нарушения сроков работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за заявленный истцом период с дата по дата за 76 дней в размере: сумма X 76 дней X 0,001 (0,1%) = сумма

При этом суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом на основании ст.395 ГК РФ неустойки не имеется в силу того, что истцом не исполнена диспозиция ч.1 ст.31 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не заявлял об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а требовал вернуть ему всю сумму, а соответственно, ответчик не допустил необоснованного отказа в возврате денежных средств.

По основаниям, предусмотренным ч.5 ст.28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", истцом неустойка не заявлена.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей",-

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, то тем самым он нарушил права истца, как потребителя, и причинил истцу моральный вред, что резюмируется и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере сумма суд счел несоразмерными и завышенными, и присудил к взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости - сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере: (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Суд также учел, что ответчик в судебном заседании о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах - сумма, признавая заявленную сумму сумма завышенной.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (без учета судебных расходов и морального вреда): (сумма + сумма) X 0,04 (4%) = сумма

Исходя из положений ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны не представили в суд относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для принятия иного решения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неприменении положений ГПК РФ, в частности положений ст. 395 ГПК РФ, а также отсутствие оценки доказательств, имеющихся в деле, не принятие во внимание представленной истцом экспертизы и отсутствие выводов непосредственно по заявленным истцом требованиям, судебной коллегией проверены, но не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Коллегия считает, что несогласие истца, выраженное в жалобе с выводами суда первой инстанции, в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, в соответствии с положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы о необоснованном снижении расходов, понесенных истцом на юридически услуги, признаются необоснованными, поскольку суд определилразмер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность гражданского дела, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным к взысканию судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: