Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 г,

которым постановлено иск удовлетворить; обязать ДГИ г.Москвы заключить с Бандус Татьяной Григорьевной договор социального найма на комнату N 3 в коммунальной квартире по адресу: *** с указанием в качестве члена семьи нанимателя Мазура Ярослава Александровича,

установила:

Бандус Т.Г. обратилась в суд с иском об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату N 3 в коммунальной квартире по адресу: ***, с указанием в качестве члена семьи нанимателя Мазура Я.А. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 6 мая 1998 г. она зарегистрирована и проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, 24 июня 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения на комнату общей площадью 22,99 кв.м, из которых жилая площадь составляет 16,40 кв.м, в указанной квартире, с 4 ноября 1999 г. с истцом зарегистрирован ее сын Мазур Я.А, 2 июня 2016 г. указанная комната перешла в собственность истцу и ее сыну Мазуру Я.А. по 1/2 доли каждому в порядке приватизации. Согласно уведомлению Департамента городского имущества г.Москвы комната N 3 в квартире по адресу: ***, является свободной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты, однако в этом ей было отказано.

Бандус Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федорович П.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Новикова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в случае присоединения истцу освободившейся комнаты произойдет превышение площади, приходящейся на каждого члена семьи истца.

Третье лицо Мазур Я.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Толстикова В.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы Власовой Г.Г, объяснения Бандус Т.Г, Мазура Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст.59 Жилищного кодекса РФ, ст.38 Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру (комната N 1 жилой площадью 7,8 кв.м, комната N 2 жилой площадью 8,50 кв.м, комната N 3 жилой площадью 15,60 кв.м, комната N 4 жилой площадью 16,40 кв.м).

24 июня 2010 г. между Бандус Т.Г. (наниматель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование комнату жилой площадью 16,4 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***; в качестве членов семьи указан Мазур Я.А. (сын). В настоящее время Бандус Т.Г. и Мазур Я.А. являются собственниками комнаты N 4 жилой площадью 16,4 кв.м в квартире по адресу: *** - по 1/2 доле в праве собственности у каждого, на основании договора передачи от 14 декабря 2015 г.

Комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире занимал Ребров В.В, умерший 21 июня 2016 г, 23 декабря 2016 г. нотариусом г.Москвы Семеновой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Толстиковой В.И, в том числе свидетельства о праве на наследство после смерти Реброва В.В. по завещанию на имущество, состоящее из комнаты N1 жилой площадью 7,8 кв.м и комнаты N2 жилой площадью 8,5 кв.м в квартире по адресу: ***.

Комната N 3 жилой площадью 15,60 кв.м в квартире по адресу: ***, является свободной.

Представитель Толстиковой В.И. пояснил, что Ребров В.В. обращался в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о присоединении освободившейся комнаты, Ребров В.В. был инвалидом, малоимущим признан не был. Бандус Т.Г. с сыном Мазуром Я.А. признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 18 августа 2016 г. в ответ на письмо Департамента городского имущества г.Москвы истец через представителя обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты N3 в указанной квартире, в ответе от 16 сентября 2016 г. ответчик сообщил, что перерегистрация учетного дела семьи истца была проведена 11 апреля 2014 г, однако необходима новая перерегистрации, для чего следует представить комплект документов. 17 октября 2016 г. представитель истца представил необходимый комплект документов, однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о присоединении освободившей комнаты в коммунальной квартире, решение до настоящего времени не принято.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на присоединение комнаты в связи с превышением установленной нормы площади, приходящейся на каждого члена семьи истца, после присоединения освободившейся комнаты, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, так как ст.59 Жилищного кодекса РФ обязывает предоставлять жилое помещение по договору социального найма лицам, состоящим на учете как малоимущие и нуждающиеся в жилых помещениях, только эти обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного вопроса. Доводы третьего лица Толстиковой В.И. о том, что в случае присоединения истцу освободившейся комнаты будут нарушены ее права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется иным лицам, только при отсутствии в коммунальной квартире лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, доказательств того, что Толстикова В.И. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, суду не представлено, в то время как истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Так как истец с сыном Мазуром Я.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире, занимает совместно с сыном Мазуром Я.А. комнату N 1 жилой площадью 16,40 кв.м, комната N 3 жилой площадью 15,60 кв.м в указанной квартире является свободной, у истца возникло право на предоставление освободившейся комнаты. При таких обстоятельствах надлежит обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на комнату N 3 в коммунальной квартире по адресу: ***, с указанием в качестве члена семьи нанимателя Мазура Я.А.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная комната как свободная в настоящее время в Департамент городского имущества г.Москвы в установленном порядке не поступала, в связи с чем решить вопрос о ее предоставлении истцу не представляется возможным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался. В материалах дела имеется сообщение Департамента городского имущества г.Москвы от 30 марта 2016 г, адресованное Бандус Т.Г, где ей сообщается о том, что спорная комната является свободной, истцу предлагается представить пакет документов для проведения перерегистрации ее учетного дела перед принятием решения в отношении данной свободной комнаты, указывается на то, что после перерегистрации учетного дела вопрос о предоставления семье истца свободного жилого помещения будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством (л.д.23-25). Также имеется сообщение ответчика от 18 апреля 2016 г. на имя Бандус Т.Г, где говорится о том, что по данным информационных систем ответчика спорная комната числится свободной, учтена в реестре прав собственности г.Москвы, для рассмотрения вопроса о предоставлении данной комнаты Бандус Т.Г. предлагается дополнительно представить документы (л.д.31-32). В сообщении от 16 сентября 2016 г. на имя представителя Бандус Т.Г, ей вновь предлагается представить документы для перерегистрации ее учетного дела (л.д.35-38). В едином жилищном документе спорная комната числится как свободная (л.д.43-45). Согласно кадастровой выписке собственником спорной комнаты является г.Москва, свидетельство о регистрации права от 17 ноября 2016 г. (л.д.86-87). Таким образом, утверждения ответчика о том, что спорная комната не является свободной и не учтена в установленном порядке, противоречат представленным по делу документам. Для истца данная комната является освободившейся, так как истец проживала в квартире по адресу: ***, согласно единому жилищному документу с 1998 г, а спорная комната освободилась в 2010 г.(л.д.81). Из материалов дела не усматривается, что ответчик лишен возможности устранить недостатки при оформлении документов на спорное помещение, если таковые, по его мнению, имеют место.

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика вновь ссылалась на превышение нормы площади при предоставлении спорной комнаты истцу. Из материалов дела следует, что в настоящее время истец и Мазур Я.А. имеют в собственности комнату общей площадью 22,99 кв.м в квартире по адресу: ***, истец замужем за Смоляковым С.А, имеющим в собственности комнату общей площадью 22,5 кв.м, однако, принимая решение о признании истца и Мазур Я.А. малоимущими, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в распоряжении от 29 января 2013 г. с учетом жилой площади, имеющейся у Смолякова С.А, признал, что стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести семье истца для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека составляет 5 209 758 руб. (л.д.140). До настоящего времени семья истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снята. Превышение установленной законом нормы предоставления жилой площади, в том числе и значительное, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи