Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Васильевой М.В, Ермаковой Л.В, а также представителя Михневич О.А, Удаловой Н.В, Архангельской Л.С, Зайцевой Л.Н, Тенишевой Р.М.по доверенности Изосимовой Т.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Ермаковой Л.В, Васильевой М.В, Архангельской Л.С, Михневич О.А, Настюшенко Н.И, Тенишевой Р.М, Удаловой Н.В, Щепетова Д.Ф, Зайцевой Л.Н, Гвоздевой Н.В. о восстановлении срока на обращение с надзорной жалобой в порядке ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.02.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016, кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по гражданскому делу N2-170/2016 по иску Ермаковой Л.В, Васильевой М.В, Архангельской Л.С, Михневич О.А, Настюшенко Н.И, Тенишевой Р.М, Удаловой Н.В, Щепетова Д.Ф, Зайцевой Л.Н, Гвоздевой Н.В. к Добровольской Т.Н, Скопкаревой Д.Н. о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, исковые требования Ермаковой Л.В, Васильевой М.В, Архангельской Л.С, Михневич О.А, Настюшенко Н.И, Тенишевой Р.М, Удаловой Н.В, Щепетова Д.Ф, Зайцевой Л.Н, Гвоздевой Н.В. к Добровольской Т.Н, Скопкаревой Д.Н. о признании решения и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года вступило в законную силу.

07.07.2017 в суд направлено заявление Архангельской Л.С, Ермаковой Л.В, Щепетова Д.Ф, Удаловой Н.В, Гвоздевой Н.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные акты, а также на кассационное определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года.

13.09.2017 от Васильевой М.В. и Ермаковой Л.В. поступило дополнение к ранее поданному заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что все постановленные в рамках рассматриваемого дела судебные акты не своевременно вручались истцам. Так, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года было получено истцами 14.09.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года в адрес истцов не высылалось, а кассационное определение судьи Московского городского суда было получено истцами 06.12.2016. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцы были лишены возможности ознакомиться своевременно с постановленными судебными актами, и соответственно своевременно подать жалобы в соответствующие сроки.

В дополнении к поданному заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.02.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016, кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2016 заявители указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 было получено в канцелярии Дорогомиловского районного суда г. Москвы только в сентябре 2016 года, в указанный период по данному делу рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, назначенное на 27.09.2017, ввиду чего кассационная жалоба с документами была подана только 10.10.2016. Кассационное определение Московского городского суда от 22.11.2016 получено истцами 06.12.2016. В период с марта 2017 года материалы направлялись в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы по данному делу. Таким образом, истцы были лишены возможности ознакомления с принятыми по делу судебными актами и обращения с жалобами на них в установленные законом процессуальные сроки. Только 14.07.2017 истцы подали в Дорогомиловский районный суд г. Москвы надзорную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

12.10.2017 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Васильева М.В, Ермакова Л.В, а также представитель Михневич О.А, Удаловой Н.В, Архангельской Л.С, Зайцевой Л.Н, Тенишевой Р.М. по доверенности Изосимова Т.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года вступило в законную силу 08.06.2016.

Как указывают истцы, данное определение ими получено в сентябре 2016 года, кассационная жалоба была подана 10.10.2016.

Определением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.02.2016, апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как указывают истцы, данное определение было ими получено 06.12.2016, однако только 07.07.2017 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы направлено заявление о восстановлении срока.

Разрешая заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, установив, что по состоянию на 06.12.2016 в распоряжении истцов были все необходимые документы для обращения с надзорной жалобой, не нашел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, учитывая также и тот факт, что заявителями не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п ри исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

При условии, что указанное определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года получено заявителями 06.12.2016, судебная коллегия учитывает, что к шестимесячному сроку, установленному на кассационное обжалование, подлежит учету период с 10.10.2016 (дата направления кассационной жалобы в адрес Московского городского суда) до 06.12.2016 (получение определения судьи Московского городского суда от 22.11.2016), т.е. 1 мес. 24 дня.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства (1 мес. 24 дня время рассмотрения кассационной жалобы ), срок подачи кассационной жалобы истекал 02.02.2017 (08.12.2016 + 1 мес. 24 дня).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации направлено заявителями посредством почтовой связи только 07.07.2017, т.е. по истечению 5 мес.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителями по истечении 5 месяцев после рассмотрения кассационной жалобы, с учетом срока с момента подачи кассационной жалобы в Московский городской суд и до момента получения кассационного определения судьи Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой М.В, Ермаковой Л.В, а также представителя Михневич О.А, Удаловой Н.В, Архангельской Л.С, Зайцевой Л.Н, Тенишевой Р.М. по доверенности Изосимовой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи