Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкина М.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабкина М.В. к АО "СОМЭКС" об оспаривании приказа об увольнении от *** года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя - отказать,

в удовлетворении заявления АО "СОМЭКС" о взыскании судебных расходов на представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабкин М.В. 19.01.2017 направил в суд иск к АО "СОМЭКС" об отмене приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 02.07.2015 работал в АО "СОМЭКС" в должности руководителя проекта в Основном подразделении с должностным окладом *** руб, 14.10.2016 уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора о месте работы и размере оплаты труда, от продолжения работы в новых условиях отказался и 19.12.2016 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, работодателем в одностороннем порядке при отсутствии изменений организационных или технологических условий труда незаконно изменены определенные сторонами условия трудового договора, окончательный расчет при увольнении произведен не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, заявили о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 64).

30.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бабкин М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабкина М.В. по доверенности Жукова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика АО "СОМЭКС" по доверенности Книшевская Н.А. против удовлетворения жалобы возражала; истец Бабкин М.В. в судебные заседания 28.11.2017 и 18.12.2017 не явился, извещен (л.д. 184, 185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2015 Бабкин М.В, *** года рождения, принят на работу в АО "СОМЭКС" на должность руководителя проекта (п. 1.1.1.) в основное подразделение (п. 1.1.2.) с должностным окладом *** руб. (п. 4.1.) и режимом работы с 09:00 до 18:00, в пятницу и предпраздничные дни - до 16:45 с пятидневной рабочей неделей (п. 1.1.3), о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 9, 10); дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

На основании приказа N *** от *** в связи с созданием обособленного подразделения - филиала АО "СОМЭКС" г. Коломна, по причине открытия новых торговых площадок по реализации производимой продукции в г. Коломне и Коломенском районе, территориальной близости к поставщикам ресурсов, комплектующих, потенциальным потребителям, выполнение всех основных задач и функций, осуществляемых АО "СОМЭКС" на территории г. Москвы и Московской области, передано обособленному (структурному) подразделению - филиалу АО "СОМЭКС" г. Коломна, расположенному по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный; в штатное расписание введено новое структурное подразделение - филиал АО "СОМЭКС" г. Коломна, утверждено штатное расписание данного филиала, подлежащее введению в действие с 19.06.2016; работникам обособленного подразделения Филиала в г. Коломна установлены оклады в соответствии с новым штатным расписанием; численность работников структурного подразделения в г. Москве перераспределена посредством установления для них нового места работы - по месту нахождения филиала АО "СОМЭКС" г. Коломна; в структурном подразделении в г. Москве оставлены работники в количестве, необходимом для выполнения своих функций исполнительным органом АО "СОМЭКС" - генеральным директором, по месту своего нахождения; утверждена новая редакция штатного расписания и новые должностные оклады работникам структурного подразделения в г. Москве с учетом перераспределения задач и функций АО "СОМЭКС" (л.д. 43).

20.04.2016 истцу вручено уведомление N 1, согласно которому в связи с изданием приказа N *** от *** о создании обособленного подразделения - филиала АО "СОМЭКС" г. Коломна, по истечении двух месяцев будут изменены условия трудового договора в части места работы - *** и размера должностного оклада - *** руб, о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях предложено сообщить до 25.04.2016 (л.д. 119).

Приказом N *** от *** Бабкин М.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 74-78).

*** работодателем издан приказ N *** во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2016, приказ N *** от *** отменен, истец восстановлен на работе в должности руководителя проекта с 11.05.2016 (л.д. 8).

14.10.2016 истцу вручено уведомление N *** от ***, согласно которому в связи с изменением организационных условий труда с 15.12.2016 изменяются условия заключенного с истцом трудового договора, пункты которого будут изложены в следующей редакции: п. 1.1.2 Подразделение - коммерческая служба, п. 1.1.3.1 Начало работы - 08:00, п. 1.1.3.2 Окончание работы - 16:30, п. 1.1.3.3 В пятницу и предпраздничные дни - окончание работы в 16:30, п. 4.1 За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** руб. в месяц (с учетом коэффициентов и надбавок, предусмотренных действующим законодательством РФ) за фактически отработанное время по усмотрению работодателя возможна выплата вознаграждения; трудовой договор дополнен п. 1.1.6 Место работы работника: ***; также истцу сообщено, что в случае его несогласия работать в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состояния здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, при отсутствии указанной работы или в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о принятом решении истцу было предложено сообщить в письменной форме не позднее 14.12.2016 (л.д. 44).

28.11.2016 истцом в адрес генерального директора подано заявление о несогласии с предложенными условиями изменения трудового договора, их незаконности и необоснованности (л.д. 45).

07.12.2016 в адрес истца было направлено уведомление N ***от *** об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, в связи с чем сообщено о том, что трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; также в уведомлении указано на отсутствие истца на рабочем месте с 29.11.2016 по неизвестным работодателю причинам, в связи с чем истцу предложено объяснить причины отсутствия и предоставить документы, подтверждающие уважительность таких причин; истцу сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами, связанными с увольнением, 15.12.2016 по адресу: г. ***, с 09:00 до 18:00 с учетом перерыва на обед с 13:00 до 14:00, либо дать согласие на отправление трудовой книжки и иных документов по почте, направив в адрес работодателя соответствующего заявления с указанием точного адреса получения (л.д. 46-47).

Также 15.12.2016 истцу было направлено уведомление N *** от ***, в котором указано, что с 29.11.2016 по настоящее время Бабкин М.В. отсутствует на рабочем месте, 15.12.2016 в офис также не явился, причины отсутствия не сообщил, в связи с чем работодатель лишен возможности выполнить действия, предусмотренные ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ; 09.12.2016 представитель истца по доверенности Жукова Е.Н. сообщила, что истец временно нетрудоспособен, однако подтверждение не получено, в связи с чем истец уведомлен о том, что прекращение трудовых отношений не оформлено в связи с предположительным нахождением истца на больничном; истцу сообщено, что документы, связанные с прекращением трудовых отношений, могут быть вручены работнику только лично, поскольку заявления об отправлении их почтой или выдачи уполномоченному представителю по доверенности от работника не поступало, предложено в кратчайшие сроки явиться в офис для получения документов, связанных с прекращением трудовых отношений, с указанием, что перенос даты оформления прекращения трудовых отношений не означает сохранение прежних условий труда и не свидетельствует о невозможности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48-49).

В период с 31.10.2016 по 11.11.2016, с 16.11.2016 по 25.11.2016, с 29.11.2016 по 16.12.2016 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались соответствующие листки нетрудоспособности (л.д. 50-52).

19.12.2016 приказом N *** от *** Бабкин М.В. уволен из АО "СОМЭКС" по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д. 7); с приказом истец ознакомлен 19.12.2016, о чем свидетельствует его подпись, в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 55-57).

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года истцу при увольнении начислено *** руб, из которых: оплата по окладу за 1 отработанный день - *** руб, компенсация неиспользованного отпуска - *** руб, оплата листков нетрудоспособности - *** руб, выходное пособие - *** руб, выплачено с учетом удержания НДФЛ - *** руб. (л.д. 53); выплата указанных денежных сумм подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 54).

Из штатного расписания АО "СОМЭКС" следует, что на период с 15.04.2016 в нем предусмотрено 84 шт.ед. и в составе коммерческой службы предусмотрено 20 шт. ед, в том числе 1 шт.ед. руководителя проекта (л.д. 79-81); по штатному расписанию филиала АО "СОМЭКС" на 83 шт.ед. на период с 19.06.2016 коммерческая служба в количестве 34 шт.ед. включена в штат указанного филиала и в нем предусмотрена должность руководителя проекта в коммерческой службе - 1 шт.ед. (л.д. 82-84). В штатном расписании АО "СОМЭКС" (Москва) предусмотрено 13 шт.ед. на период с 15.10.2016, при этом в структурном подразделении коммерческая служба имеется только 1 шт.ед. должность руководителя проекта (л.д. 85-86); штатным расписанием АО "СОМЭКС" Москва на 11 шт.ед. на период с 16.01.2017 структурное подразделение коммерческая служба не предусмотрено (л.д. 87-88), а указанное подразделение предусмотрено штатным расписанием филиала АО "СОМЭКС" на 86 шт.ед. на период с 16.01.2017 с 34 шт.единицами, включающее должность руководителя проекта - 1 шт. ед. (л.д. 89-91).

Из объяснений ответчика следует, что коммерческая служба, а также иные подразделения, связанные с реализацией продукции, и сотрудники указанных подразделений выполняют трудовые обязанности в Коломенском районе Московской области на новых условиях трудовых договоров.

Рассматривая требования истца об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 74, 77, Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт изменения в АО "СОМЭК" организационных условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, без изменения трудовой функции работника, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как имели место соответствующие изменения в структуре общества в связи с созданием обособленного подразделения - филиала АО "СОМЭКС" г. Коломна, которому по причине открытия новых торговых площадок по реализации производимой продукции в г. Коломне и Коломенском районе, территориальной близости к поставщикам ресурсов, комплектующих, потенциальным потребителям, были переданы все основные задачи и функций, осуществляемые ответчиком на территории г. Москвы и Московской области, что привело к изменению места работы, режима рабочего времени и оплаты труда, а должностные обязанности истца остались неизменными; при этом работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался, о чем свидетельствует его заявление, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в учреждении отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием и расстановкой.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора ввиду отсутствия изменения организационных или технологических условий труда, непроведении внутреннего аудита, непредставлении заключения о целесообразности проведения организационных изменений, необоснованном уменьшении оплаты труда были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о доказанности изменения организационных условий труда, а также невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а отказ от продолжения работы - для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Бабкина М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Отказ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов основан на положениях ст. 393 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: