Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-48505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Бударного П.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бударного П.П. к ИП Смирнову А.В. о расторжении договора публичной оферты от 06.09.2016, возврате денежных средств за некачественную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов, пени отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бударный П.П. обратился в суд с иском к ответчику ИП Смирнову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 31 540 руб, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта публичной оферты от 01.08.2016 года. Согласно указанному договору покупатель обязуется оплатить продавцу 31 540 руб. за предоставление тренинга по теме "Бизнес на госконфискате". Истец считает, что фактически уроки тренинга по госконфискату не содержали информации, касающейся данного вопроса, информация носила общий характер по ведению бизнеса на аукционах. Истец прослушал 13 уроков. Темы, которые преподавались, были уже знакомы истцу и не интересны. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые остались без ответа, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Истец Бударный П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цынжаловская С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Бударный П.П. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Смирнов А.В, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бударного П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Смирнова А.В. по доверенности Цынжаловской С.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, 06.09.2016 года между истцом Бударным П.П. и ответчиком ИП Смирновым А.В. был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты от 01.08.2016 года. Предметом настоящей оферты являлась продажа продавцом покупателю тренингов, которые размещены в форме видеозаписи на интернет-сайте продавца и/или онлайн трансляцию, которая осуществляется на интернет-сайте продавца в срок, указанный на данном сайте. Истец приобрел у ответчика курс "Бизнес на госконфискате".

Истец считает, что фактически уроки тренинга по госконфискату не содержали информации, касающейся данного вопроса, информация носила общий характер по ведению бизнеса на аукционах, он прослушал 13 уроков, темы, которые преподавались, были уже знакомы истцу и не интересны.

Стоимость услуг по указанному договору составила 31 540 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере стоимости приобретенного им у продавца тренинга за минусом 20% от стоимости тренинга, если покупатель заявит соответствующее письменное требование продавцу в течение 7 календарных дней с даты начала тренинга, но не позднее начала второго занятия. Указанное положение договора истцом не оспаривалось.

Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом по электронному адресу ответчика 04.11.2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что он направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств после того, как услуги были оказаны, и пришел к выводу о том, что обязательства из договора прекращены исполнением.

Кроме того суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что до заключения договора об оказании услуг либо в период его действия он указывал ответчику на нарушение его прав в результате отсутствия надлежащей информации об услуге. Также не представлены доказательства оказания услуги с недостатками, в том числе обусловленными отсутствием у истца надлежащей информации о них. В период действия договора истец не предъявлял претензий к исполнению оплаченной услуги, приведенные в иске доводы о характере проводимых занятий, итоговой бесполезности для истца оказанных услуг, о действительном наличии в оказанных услугах недостатков не свидетельствуют.

Суд не установилнарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии и с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик по курсу "Бизнес на конфискате" предложил тариф ультра, который включает как теоретические занятия, так и практические, и тариф премиум, включающий преимущественно теоретические занятия.

Бударный П.П. выбрал тариф ультра, который оплатил с учетом предоставленной ему скидки 31 540 руб, стоимость тарифа премиум составляет 23 200 руб.

Принимая во внимание, что Бударный П.П. теоретическую часть курса получил в полном объеме, а от исполнения практической части обучения отказался, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части возврата денежной суммы за исключением стоимости теоретической части обучения, а именно в размере 8 340 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (31 540 руб. - 23 200 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что к данным правоотношениями не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается в исковом заявлении истец, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из содержания курса и его названия следует, что ответчик предложил свои услуги по обучению ведения бизнеса на госконфискате, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанные истцом судебные расходы в виде заправки катриджа, отправки претензии, приобретения дисков, фломастера, ксерокопирования на сумму 1358 руб. судебная коллегия не может признать необходимыми издержками для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено вправо отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, дополнительного решения о расторжении договора не требуется, оснований для расторжения договора в исполненной части предоставления теоретического курса судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы закона, учитывая, что истцом не была уплачена госпошлина при подаче иска, при этом он не был освобожден от ее уплаты в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бударного П.П. госпошлины в размере 896 руб, с ИП Смирнова А.В. - 400 руб. в доход бюджета г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Бударного П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирнова А.В. в пользу Бударного П.П. денежную сумму в размере 8 340 руб.

Взыскать с ИП Смирнова А.В. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 400 руб.

Взыскать с Бударного П.П. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 896 руб.

В удовлетворении исковых требований Бударного П.П. к ИП Смирнову А.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, пени, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: