Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Платуновой К.А.

На решение

Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года,

Которым постановлено: Иск Кулешовой М.Н. к Платуновой К.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Платуновой К.А. в пользу Кулешовой М.Н. в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оценке в размере... руб. 60 коп, за услуги представителя... рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, всего... руб. 64 коп... в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулешова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Платуновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры, N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул.... Ответчик Платунова К.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д.17. В результате ненадлежащего пользования сантехоборудованием, как установлено комиссией ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники", произошел залив квартиры N... из квартиры N... Заявка ОДС N 7 от 05 августа 2014 года. Согласно отчету N 17-30047-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... размер восстановительного ремонта с учетом износа составил... руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оплате отчета по оценке в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг и представительства в размере... рублей, расходы на оплату доверенности в размере... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере... рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Платунова К.А.

Судебная коллегия, выслушав Платунову К.А, Кулешову М.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения, как постановленного без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул....

Ответчик Платунова К.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, ул....

В результате ненадлежащего пользования сантехоборудованием, как установлено комиссией ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники", произошел залив квартиры N... из квартиры N... Заявка ОДС N 7 от 05 августа 2014 года.

Согласно акту от 30.09.2014г. ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" в результате залива квартиры N... из квартиры N... имеются повреждения:

коридор: следы протечки на потолке

ванна: следы протечки на потолке, следы протечки на стене

кухня: следы протечки на потолке, следы протечки на стене.

Согласно отчету N 17-30047-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., размер восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составил... руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно акту от 30.09.2014г. ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" в результате залива квартиры N... был поврежден коридор, где имелись следы протечки на потолке.

Однако, согласно отчету N 17-30047-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, при расчете стоимости требуемых ремонтных работ по восстановлению помещения, в разделе кухня указаны работы по ремонту стен коридора, тогда как в акте не зафиксировано повреждение стен в коридоре в результате залива.

Суд пришел к выводу, что работы по ремонту стен коридора подлежат исключению, а именно: зачистка стен в размере... руб.; антисептирование стен в размере... руб.; грунтовка стен в размере... руб.; шпатлевка и шлифовка стен в размере... руб.; оклейка стен обоями в размере... руб.; демонтаж напольного плинтуса в размере 582,67 руб.; монтаж напольного плинтуса в размере... руб, всего на сумму... руб. Таким образом, сумма ущерба составила... руб. (... руб. -... руб.).

Решение суда в данной части никем не обжаловано.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении решения включил в размер ущерба дверные блоки (демонтаж -монтаж - 3221,33 рубля, сам дверной блок - 3160 руб.). Однако, из актов ГБУ "Жилищник Хорошево-Мневники" о заливе квартиры N... не следует повреждение дверного блока. Указание на данное повреждение отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из суммы ущерба, взысканной судом, подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта дверного блока на сумму... руб. (... +... ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению. Общая сумма взыскания составит... руб. (... -... ).

Доводы жалобы о необоснованном включении таких позиций как вынос\занос мебели и диагностика электропроводки не могут быть приняты во внимание, поскольку восстановительный ремонт в квартире возможно произвести в отсутствие мебели в ремонтируемом помещении. Необходимость диагностики электропроводки установлена актом осмотра объекта недвижимости N 17-30047-1 от 30 апреля 2017 года, составленного ООО "Коммерческое Объединение Независимых экспертов и области Оценки и Права", представившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. (л.д.39). Кроме того, согласно выписки из журнала ОДС-7 от 11.06.2014г, поступила заявка из квартиры N... об отсутствии света в коридоре. Установлена причина-залив из квартиры N... Напольный плинтус также указан в акте смотра квартиры. Таким образом, данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы об исключении материалов на ремонт стен коридора, не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет стоимости используемых материалов не позволяет вычленить обои и клей по каждому отдельному помещению. Ответчиком такой расчет суду также не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения в данной части по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по проведению оценки (... руб.) взысканы в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Однако, поскольку судебной коллегией уменьшен размер взысканной в пользу истца суммы ущерба, соответственно подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая составит... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены истцом, однако, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги уменьшены до... рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Платуновой К.А. в пользу Кулешовой М.Н. в счет возмещения ущерба... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи