Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Филипповской Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Удалкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2010 года, заключенный между Удалкиной Н.Н. и Богатыревым А.С, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Филипповской Е.В.в пользу Удалкиной Н.Н.в счет неосновательного обогащения... руб, проценты в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины... руб, расходы по оплате услуг представителя... руб, а всего... руб. (... рубль 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Удалкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2010 года, заключенный между Удалкиной Н.Н. и Богатыревым А.С, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Филипповской Елены Владимировны в пользу Удалкиной Н.Н. в счет неосновательного обогащения... руб, проценты в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины... руб, расходы по оплате услуг представителя... руб, а всего... руб. (... рубль 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Удалкина Н.Н.обратилась в суд с иском к ответчикам Филипповской Е.В, Богатыреву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

В обоснование требований указала, что в 2010 году истица решилапродать свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... для приобретения двухкомнатной квартиры. Для продажи и покупки квартир истец обратилась в Единую государственную службу недвижимости и заключила договор с риелтором Кривенковой Т.П. Осенью 2010 г. нашлись покупатели на квартиру, найдено предложение в базе "Винер" о продаже квартиры N... по адресу: г. Москва, ул..., за... руб. Истец поехал на осмотр квартиры, где ее встретил риелтор Филипповская Е.В. При просмотре квартиры была установлена окончательная цена в... руб. В конце декабря 2010 года была назначена сделка по продаже квартиры истца по адресу ул.... и одновременной покупке двухкомнатной квартиры N... по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 17. Истец в офисе ЕГСН встретилась с собственником квартиры - Богатыревым А.С. и риелтором Филипповской Е.В, которые привезли документы на продаваемую квартиру для проверки. Богатырев А.С. пояснил, что купил эту квартиру, но она оказалась маленькой для его семьи, т.к. с ними собиралась жить теща, и они решили купить квартиру большей площадью и в другом районе. На 29.12.2010 была назначена сделка в "МИнБанке" ДО "Москворецкое отделение", по адресу: 115184, г. Москва, ул..., который указала покупатель квартиры истца.

Истица продавала свою однокомнатную квартиру Двинской А.В. за... руб. и покупала двухкомнатную квартиру у Богатырева А.С. за... руб. Двинской А.В. были заложены в банковскую ячейку денежные средства в размере... руб, а истцом в отдельную банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере... руб, что являлось доплатой за покупаемую ею квартиру на ул.... Согласно договору Богатырев А.В. должен был получить из банковской ячейки денежные средства в размере... руб. после регистрации права собственности Удалкиной Н.Н. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 17, кв. 68. Денежные средства в размере... руб. Богатырев А.С. должен был получить после регистрации истца в вышеуказанной квартире.

По условиям договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 17, кв. 68 стоимость квартиры по договору составляла... руб, а... руб. истица оплатила за проведенный в квартире ремонт. Договор купли-продажи квартиры был подписан лично истцом и Богатыревым А.С. Перед закладкой денег в банковскую ячейку Богатырев А.С. вместе с Филипповской Е.В. пересчитали деньги. Один ключ от банковской ячейки передала риелтору Кривенковой Т.П, а второй ключ был у Богатырева А.С. 22.02.2011 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... за истцом. 01.03.2011 истец зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, ее сын Есаков А.А. зарегистрировался 05.04.2011. После получения свидетельства о собственности, Филипповская Е.В. передала истцу ключи от купленной квартиры и акт приема-передачи квартиры. С Филипповской Е.В. и Богатыревым А.С. больше не встречались. С 27.02.2011 года истица с сыном фактически начали там проживать.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014, вступившим в законную силу 14.05.2015, Филипповская Е.В. была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по одному преступлению в отношении потерпевшего Шашкина А.Б. (Матюхиной Т.В.). Установлено, что Филипповская Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..., принадлежащую наследнице умершего... Шашкина А.Б. - Морозовой Т.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой Т.И. Апелляционным определением Московского городского суда от 2.08.2016 решение Хорошевского районного суда было отменено в части, было постановлено новое решение: "Истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 17, кв. 68 из незаконного владения Удалкиной Нины Николаевны. Включить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул... в наследственную массу Шашкина Андрея Борисовича, умершего 20.04.2010. Признать за Морозовой Т.И. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... в порядке наследования по закону после смерти Шашкина А.Б. Выселить Удалкину Н.Н. и Есакова А.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.... Установить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Морозовой Т.И. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для снятия Удалкиной Н.Н. и Есакова А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.... ".

Поскольку ответчики приобрели квартиру, которую впоследствии продали истице, по недействительному договору, следовательно, сделка по его отчуждению истице, заключенная между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н, также недействительна (ничтожна), вследствие того, что ответчики на момент заключения сделки не являлись законными владельцами указанной квартиры и не имели право отчуждать её истице, поэтому полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... от 29.12.2010г, заключенный между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н, взыскать с Филипповской Е.В. и Богатырева А.С.... руб. неосновательного обогащения, полученных ответчиками по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Представитель истца и истица в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что ранее договор не признавался недействительным. Денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Убытки не возмещены.

Ответчики - Филипповская Е.В, Богатырев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Филипповская Е.В.

В судебное заседание не явились ответчики Филипповская Е.В, Богатырев А.С, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Удалкину Н.Н, ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Вагина Е.Е, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом установлено, что 29.12.2010 между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул.... (л.д.13 том 1). 22.02.2011 между сторонами подписан акт передачи квартиры (л.д.14 том 1).

Из пояснений стороны истца следует, что указанная сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия права собственности на объект сделки у продавца. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015, Филипповская Елена Владимировна была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по одному преступлению в отношении потерпевшего Шашкина А.Б. (Матюхиной Т.В.), и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.1-246 том 2).

Приговором установлено, что Филипповская Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 17, кв. 68, принадлежащую наследнице умершего 20 апреля 2010 года Шашкина А.Б. - Морозовой Т.В. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначил осужденной Филипповской Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором было установлено, что Филипповская Е.В, подыскала лицо, предъявившее паспорт гражданина РФ на имя Богатырева А.С, с целью оформления в его собственность принадлежащей Шашкину А.Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., таким образом, Филипповская Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием Шашкина А.Б. незаконно приобрела право на чужое имущество, оформив его в собственность Богатырева А.С. Шашкин А.Б. по указанию Филипповской Е.В. сдал на государственную регистрацию документы, на основании которых 25 января 2010 года работниками Россреестра по Москве произведена государственная регистрация незаконного права собственности неустановленного следствием лица, предъявившего паспорт гражданина РФ на имя Богатырева А.С, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... N.., которое лицо, предъявившее паспорт гражданина РФ на имя Богатырева А.С, в тот же день получило. Впоследствии квартира была выставлена Филипповской Е.В. на продажу, продавцом выступал Богатырев А.С, покупателем Удалкина Н.Н.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой Т.И. Восстановлен срок на принятие наследства после смерти Шашкина Андрея Борисовича. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул..., заключённый 09.11.2009 между Шашкиным А.Б. и Богатыревым А.С, в части истребования квартиры из чужого незаконного владения, признания права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано. (л.д.76-79 том 1)

Апелляционным определением Московского городского суда от 2.08.2016 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015г. отменено в части, постановлено новое решение: "Истребовать жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... из незаконного владения Удалкиной Н.Н... Включить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... в наследственную массу Шашкина А.Б, умершего 20 апреля 2010 г. Признать за Морозовой Т.И. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... в порядке наследования по закону после смерти Шашкина А.Б... Выселить Удалкину Н.Н. и Есакова А. А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.... Установить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Морозовой Тамары Ивановны на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для снятия Удалкиной Н.Н. и Есакова А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.... " В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 оставлено без изменения. (л.д.80-82 том 1)

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд признал заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что ответчики приобрели квартиру, которую впоследствии продали истице, по недействительному договору, следовательно, и сделка по его отчуждению истице, заключенная между Богатыревым А.С. и Удалкиной Н.Н, также недействительна (ничтожна), вследствие того, что ответчики на момент заключения сделки не являлись законными владельцами указанной квартиры и не имели право отчуждать её истице. В силу изложенного полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат взысканию с ответчика Филипповской Е.В. в пользу истицы, а именно... руб, поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 установлено, что деньги от продажи квартиры Богатырев А.С. не получал.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 24.11.2016, т.е. момента вступления решения Хорошевского районного суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца в части начисленных процентов, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за период с 02.08.2016 по 24.11.2016 в размере... руб. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Филипповской Е.В, поскольку Богатырев А.С. денежных средств от продажи квартиры не получал.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. в обоснование понесенных расходов, представив соглашение об оказании юридических услуг от 31.08.2016 и дополнительное соглашение от 26.09.2016, квитанцию к приходному ордеру N 540 от 22.12.2016, согласно которым стоимость услуг представителя составила... руб.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Филипповской Е.В. в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Филипповской Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу тс. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом направлялось Филипповской Е.В. извещение по месту отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры составляет... рублей, а... рублей - затраты на ремонт, которые не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора купли-продажи квартиры от 29.12.2010 года следует, что истцом по договору были переданы денежные средства в общей сумме... рублей. Данное обстоятельство также установлено Приговором Тушинского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи