Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-48571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева Виктора Алексеевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017г, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Колубеловой О. А. в пользу Мякишева В. А. в счет возмещения расходов, связанных с похоронами наследодателя, по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов 91 837 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Мякишева В. А. в пользу Кулубеловой О. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мякишев В.А, являющийся собственником 3/4 долей квартиры ххх в доме ххх по ул.ххх, в г.Москве, в порядке наследования по завещанию имущества Мякишевой Н.А, обратился в суд с иском к Колубеловой О.А. как наследнику по закону оставшейся 1/4 доли в той же квартире, о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с предсмертной болезнью родителей сторон Мякишева А.Н. и Мякишевой Н.А. и их достойными похоронами, о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за вышеуказанную квартиру,а также судебных расходов.

В суде представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснила, что ее доверитель готова была оплатить свою долю расходов на похороны Мякишевой Н.А. в размере 43 181 руб. 25 коп, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мякишев В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на установку памятника, и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

Как было установлено судом первой инстанции, отец сторон Мякишев А.Н, являлся собственником квартиры ххх в доме ххх по ул. ххх в г. Москве на основании свидетельства о собственности на жилище от 25.02.1994 года (л.д. 120,121).

26.09.2002 года им было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество своей жене Мякишевой Н.А.

01.06.2013 г. Мякишев А.Н. умер. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства Мякишева А.Н. явилась его жена Мякишева Н.А, которая умерла 08.01.2014 года, не успев получить свидетельства о праве на наследство после смерти своего мужа.

14.06.2013 года Мякишевой Н.А. было составлено завещание в пользу истца Мякишева В.А. (л.д.85), который обратился с заявлением о принятии наследства, как по завещанию, так и по закону соответственно к тому же нотариусу, и с таким заявлением также обратилась его сестра Колубелова О.А, имеющая право на обязательную долю в наследстве своей матери.

05.08.2014 года нотариусом Чернявским О.В. - Мякишеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры ххх в доме ххх по ул.ххх в г.Москве, а 04.09.2014 года тем же нотариусом сестре истца Колубеловой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4долю в той же квартире.

Разрешая заявление Мякишевым В.А. требования о взыскании с Колубеловой О.А, понесенных им расходов на лечение родителей, а также на их похороны, включая установку памятника, соразмерно доле ответчика в наследственном имуществе, суд исходил из того, что расходы истца по лечению отца сторон были понесены в марте 2013 года, за исключением доплаты в размере ххх рублей, которая была произведена 17.04.2013 г. (л.д.37), оплаты услуг ххх в размере ххх рублей произведены 23.05.2013 г. (л.д.38), в то время как Мякишев А.Н. умер 01.06.2013 года, в связи с чем, суд данные расходы не признал понесенными, в связи с предсмертной болезнью отца, и отказал в их удовлетворении, и также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Колубеловой О.А. расходов по лечению Мякишевой Н.А, указав на то, что они были понесены не истцом, а Мякишевой Г.К, которая в настоящем процессе не участвует и требований к ответчику не предъявляет(л.д.47-55). Кроме того, истцом не был доказан факт невозможности получения данных медицинских услуг наследодателем Мякишевой Н.А. в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

При этом, суд также исходил из того, что Мякишев А.Н. являлся лицом, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, и обладал правом на получение медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС, и доказательств того, что медицинские услуги, понесенные в связи с болезнью Мякишева А.Н, не могли быть оказаны ему бесплатно, истцом не было в суд представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на достойные похороны Мякишева А.Н, суд принял во внимание ответ на запрос суда из Военного комиссариата г.Москвы от 13.02.2017 года, Министерством обороны РФ о том, что на основании представленных Мякишевой Н.А. документов было выплачено пособие на погребение в размере ххх руб. 56 коп, которое покрывает большую часть соответствующих расходов истца, и учитывая то, что расходы истца по похоронам отца составили в общей суммеххх руб. 00 коп. (л.д.39-41), то суд пришел к правильному выводу о том, что с Колубеловой О.А. подлежит возмещению только часть из указанных расходов, соразмерно ее доле в наследственном имуществев размере ххх руб.36 коп, и также обоснованно взыскалс ответчика в пользу истца 1/4 доли от расходов, понесенных истцом в связи с похоронами Мякишевой Н.А, что составило ххх рубль 25 копеек (172.725,00 : 4), приняв в этой части признание Колубеловой О.А. исковых требований.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Удовлетворяя частично исковые требования Мякишева В.А. о взыскании с ответчика 1/4 доли от расходов, понесенных истцом в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, услуг связи и услуг по энергопотреблению за квартиру ххх в доме ххх по ул. ххх в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчикаКолубеловой О.А -1/4 долю от расходов, понесенных истцом Мякишевым В.А в связи с оплатой вышеуказанных услуг в сумме 25 561 руб. 06 коп. за период, начиная с 24.01.2014 года и по 22.04.2016 года включительно (л.д.13-33), исключив из него расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ОАО "ххх" и ОАО "ххх" (л.д,л.д. 7-12), так как оплата данных услуг производится по факту их потребления, в то время как, судом было установлено, что в спорный период времени ответчик в вышеуказанной квартире не проживала, и соответствующими услугами не пользовалась.

Отказывая во взыскании с ответчика пени за просрочку, подлежащих взысканию выплат на основании ст.330 ГК РФ в пользу истца, суд правильно исходил из того, что до предъявления в суд иска, истец Мякишев В.А. не предъявил к Колубеловой О.А. каких-либо требований, связанных с оплатой понесенных им расходов на достойные похороны родителей, а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и письменного соглашения по погашению данных расходов между сторонами также не было представлено, в связи с чем, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд указал на то, что истец вправе был требовать взыскания с ответчика законной неустойки (ст.332 ГК РФ) с момента, когда Колубелова О.А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и поскольку до предъявления настоящего иска в суд и получения копии искового заявления Колубеловой О.А. не было известно о наличии у нее денежного обязательства перед Мякишевым В.А, тосуд правомерно отказал во взыскании с ответчика пени в пользу истца за просрочку исполнения данного обязательства.

Распределяя судебные расходы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 968 рублей 67 копеек (20 226,36 + 43 181,25 + 25.561,06).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части и с размером взысканных судом денежных сумм и полагает, что решение суда в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению и установке надгробного памятника отцу сторон Мякишеву А.Н. указав, что, не смотря на то, чтоданные расходы подтверждены доказательствами, а именно, договором N ххх от 04.03.2014 года, однако данные расходы на достойные похороны в силу ст.1174 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика, так как они были понесены истцом спустя, более девяти месяцев после похорон Мякишева А.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как установка истцом памятнику отцу и взыскание за это понесенных им расходов не может быть поставлена в зависимость от длительности срока его установки после похорон умершего.

Учитывая вышеизложенное,решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на установку памятника, и принято в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, и о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов на установку памятника в размере 1/4 наследуемой ответчиком доле, в сумме 14 287 руб. 25 коп. (1/4 от 57 149 руб.00 коп. (33 279 руб. надгробие) +1 518 руб.00 коп.(квитанция, л.д. 45) + 22 352 руб.00 коп. (бетонный цоколь, ограда)), и подлежат взысканию расходы по госпошлине на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца в размере 223 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца Мякишева В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на медицинское лечение родителей сторон, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате пребывания родителей в больнице были обоснованными, также не влечет отмену решения суда в указанной части, так как истцом не были суду представлены выписки из амбулаторных карт и назначение врачей на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающие какие именно услуги, не входящие в систему ОМС, были оказаны родителям сторон, а также доказательства необходимости предоставления и оказания им платных медицинских услуг.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оснований к взысканию данных процентов судом не было установлено, так как представленная копия квитанции от 25 апреля 2016г. о направлении в адрес ответчика претензии, не содержит в описи указания, по каким требованиям она была направлена и данных о ее получении ответчиком истцом в суд не было представлено, ответчик ее получение в суде отрицала, что также подтверждается возражениями ответчика на апелляционную жалобу.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере 35 000 руб.00 коп, не влечет отмену решения суда, так как истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании с истца расходов в пользу ответчика за участие в деле представителя, не влечет отмену дополнительного решения суда, так как суд обоснованно взыскал данные расходы на представителя в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, определив их в сумме 22 400 руб.00 коп, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Мякишева В. А. к Колубеловой О. А. о взыскании расходов на установку памятника и принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с Колубеловой О. А. в пользу Мякишева В. А. расходы на памятник в размере 14 287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 25 коп, и расходы по госпошлине в размере 223 (двести двадцать три руб.52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: