Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-48576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио об обязании не чинить препятствия, признании незаконным вселения и проживания лиц в спорном жилом помещении, пользовании ими общим имуществом и выселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным вселение и проживание в жилом помещении по адресу: адрес, пользовании общим имуществом и выселении фио.

Взыскать с фио в пользу фио судебные издержки в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования фиофио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не менять замки входной двери без согласия фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к фио, фио, фио об обязании не чинить препятствия, признании незаконным вселения и проживания лиц в спорном жилом помещении, пользовании ими общим имуществом и выселении, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с дата на основании ордера; после расторжения брака с ответчиком в дата произведен раздел лицевого счета, истцом заключен договор социального найма; на основании договора передачи фио является собственником изолированной комнаты N 2, жилой площадью 16,7 кв.м. по указанному адресу; ответчик фио является собственником комнаты, площадью 11,3 кв.м. в указанной двухкомнатной квартире. Истец указал, что ответчик фио не проживает по указанному адресу с дата; ранее, дата фио предложил истцу купить его комнату за сумма, фио соглашалась приобрести комнату N 1, но сделка не состоялась. В дата фио, без согласия истца, выставил на продажу всю спорную квартиру, одновременно выставив на продажу также комнату N 1, путем размещения рекламы в наименование организации недвижимость". После обращения в правоохранительные органы реклама была аннулирована. дата фио по доверенности уполномочил фио управлять принадлежащей ему по праву собственности комнатой N 1 в квартире по адресу: адрес; фио совершались действия, нарушающие жилищные и конституционные права фио, поскольку фио незаконно вселялись в комнату N1 фио и фио; в настоящее время фио без согласования с фио, в спорное жилое помещение вселен фио

фио заявлены встречные исковые требования к фио об устранении препятствий в пользовании фио и его представителями, квартирой, расположенной по адресу: адрес, обязав ее не менять без согласия фио замки входной двери; устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в указанной коммунальной квартире, а именно кухней, обязав ее вернуть на прежнее место электрическую плиту, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование встречных исковых требований указано, что фио и фио, являются собственниками соответственно комнаты N 2 и N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. фио чинятся препятствия фио и его представителям в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования, путем смены замков, установки двери без передачи ключей, в связи с чем фио неоднократно обращался за услугами по вскрытию дверного замка в специализированные службы. фио также чинит препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире путем распоряжения общим имуществом, перемещением электрической плиты из кухни в комнату, принадлежащую фио

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчики фио, фио третьи лица фио, фио, представитель третьего лица УФМС по Москве в адрес в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица УФМС по Москве в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также его представителей ответчика фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора N126202-М81734 от дата, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в пользу фио передана в собственность комната N 2, жилой площадью 16,7 кв.м, по адресу: адрес, о чем в деле представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 77АЖ N 029726 от дата

Спорным является жилое помещение : двухкомнатная квартира, общей площадью 50,50 кв.м, жилой площадью 28,00 кв.м, расположенная по адресу: адрес, в котром зарегистрированы фио с дата

Ответчик является собственником комнаты N 1 площадью 11,3 кв. метра в указанной квартире по договору передачи от дата, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ N 743663. (л.д.26)

Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен.

Согласно пояснения фио, представитель фио по доверенности - фио, не вселяясь в нее, вселял в жилое помещение граждан. На момент рассмотрения спора в суде в комнате ответчика проживает фио, на основании договора безвозмездного пользования от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 17, 30, 41, 42 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив на основании исследованных доказательств, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире фио и фио о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, также собственниками комнат не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В связи с тем, что фио передал право пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам, без достижения соглашения фио, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении имущественных прав фио и удовлетворил исковые требований в части признания незаконным вселения и проживания, а также пользования общим имуществом в спорном жилом помещении фио

Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях фио об обязании не чинить истцу собственнику жилого помещения препятствий, в виде запрета на совершение действий, связанных с распоряжением без согласия сособственника, принадлежащего ему имущества, поскольку фио является собственником комнаты в спорном жилом помещении, в связи с чем, может распоряжаться своим имуществом, в силу положений ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований фио в признании права и взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст.151 ГК РФ, в связи с тем, что истец не доказал вину ответчиков в причинении морального вреда и не представил доказательства причинной связи между действиями ответчиков фио, фио и фиоН и физическими, нравственными страданиями истца, при наличии таковых.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о подтверждении доводов фио об имеющихся препятствиях со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении и пользовании общим имуществом, нарушении жилищных прав ответчика, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части возложения на фио обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и не производить смену замков входной двери без согласия фио

При этом судом не были установлены обстоятельства для удовлетворения встречных требований в части обязании фио устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире (кухней) и обязании возвратить электрическую плиту, указано на нарушение ст. 56 ГПК РФ, та как не представлены достаточные доказательства подтверждающие перенос фио электроплиты в иное место.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания убытков в размере 8 000рублей, понесенных в результате смены замка и необходимостью обращения в специализированные службы за услугами по вскрытию замка. При этом судом было указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что дата и дата именно фио был заменен замок во входной двери, также фио не был лишен возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Определением Симоновского районного суда от дата гражданское дело прекращено на основании ч.3 ст. 220 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000руб. связи с отказом фио от иска в указанной части.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио судом были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб. На основании ст.100 ГПК РФ с фио в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение фио о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (том N2, л.д.1-4,), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 113 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику были направлены судебные извещения по адресам: адрес; адрес.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фио не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела в судебные заседания не являлся, решение суда не обжаловал, таким образом, нарушение процессуальных прав фио, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушение процессуальных прав ответчика фио на участи в судебном заседании не установлено, указанный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, доказательств уважительных причин при подаче ходатайства об отложении дела, не представил.

Положениями п.4,6 ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и адресст.6 адресенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио по имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе в обязанности фио возвратить электроплиту не влекут отмену решения. При этом, ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не убедительна, поскольку доказательств принадлежности фио указанного предмета или участие в его приобретении материалы дела не содержат, тогда как в постановлении указано, что фио забрала принадлежащую ей электроплиту; фио в квартире не проживает с дата.

Утверждение в жалобе на законное вселение фио на основании договора безвозмездного пользования,заключенного с фио, который не расторгнут, необоснованном отказе в удовлетворении требований встречного иска об определении порядка пользования местами общего пользования рассмотрены и признаны основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик фио был вселен в спорную комнату на основании договора безвозмездного найма заключенного с собственником комнаты фио

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части иска, суд первой инстанции также установил, что ответчик фио был вселен в спорную квартиру при отсутствии согласия собственника фио и при отсутствии соглашения между собственниками комнат о порядке пользования жилым помещением.

Вселяя фио в свою комнату, фио знал о проживании в данной квартире фио, которая проживает в квартире длительный период и до появления фио в качестве собственника комнаты N1 в спорном жилом помещении, однако согласие фио на вселение фио получено не было, как не было достигнуто между указанными сторонами соглашение о порядке пользования местами общего пользования. Приведенные доводы жалобы в указанной части не согласуются с представленными в деле доказательствами и не являются основанием для отмены решения.

Утверждение о праве фио на возмещение убытков в размере сумма, понесенных в результате смены замка входной двери, были подробно исследованы судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: