Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Герасименко В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ГБУЗ "Городская больница N 17" Департамента здравоохранения г. Москвы удовлетворить частично,

взыскать с Герасименко В.А. в пользу ООО "Геомет" 9 388 633 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 55 143, 17 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геомет" 07.04.2017 обратилось в суд с иском к Герасименко В.А. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.06.2015 ответчик работал в ООО "Геомет" в должности заместителя генерального директора, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в связи с обнаружением крупной недостачи проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, полученных Герасименко В.А, и обнаружено их отсутствие на сумму *** руб, при проведении проверки для установления причин возникновения ущерба и его размера *** Герасименко В.А. даны объяснения, в которых он указал, что реализовал принадлежащие обществу товарно-материальные ценности на сумму более *** руб, а вырученные деньги израсходовал по своему усмотрению; в этот же день сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому в счет погашения недостачи ответчиком возмещено *** руб, однако в дальнейшем от исполнения соглашения ответчик отказался, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика причиненного работодателю материального ущерба в размере *** руб, а также возмещении расходов по уплате госпошлины, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признал.

12.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Герасименко В.А. п о доводам своей апелляционной жалобы от 11.08.2017 и пояснений к ней.

В заседании судебной коллегии ответчик Герасименко В.А. и его представитель по ордеру адвокат Юшкова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ООО "Геомет" по доверенности Фомичев А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2015 Герасименко В.А, *** года рождения, гражданин ***, принят на работу в ООО "Геомет" на должность заместителя генерального директора с оплатой труда в виде ежемесячного должностного оклада *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** сроком на три года (л.д. 22-25).

Также *** сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО "Геомет", Герасименко В.А, занимающий должность заместителя генерального директора, непосредственно связанную с организацией и контролем за хранением и реализацией товарно-материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принятии мер по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации (л.д. 26).

На основании приказа N *** от *** в ООО "Геомет" проведена инвентаризация имущества в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем создана комиссия; с приказом ответчик ознакомлен (л.д. 11).

Согласно инвентаризационной описи от *** в период с 09.01.2017 по 13.01.2017 в ООО "Геомет" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (в виде трубы различных размеров и диаметров) и в расписке Герасименко В.А. указал, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 12); в описи указано, что по данным бухгалтерского учета товарно-материальные ценности учтены на сумму *** руб, фактически имеются в наличии товарно-материальные ценности на сумму *** руб.; с инвентаризационной описью ответчик ознакомлен (л.д. 13-15)

Как следует из сличительной ведомости от ***, составленной по результатам инвентаризации, имеется излишек товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб, с чем ответчик также ознакомлен (л.д. 16-19), и согласно ведомости учета результатов инвентаризации от 16.01.2017 с учетом излишков установлена общая сумма недостачи *** руб. (л.д. 19).

В письменной объяснительной по поводу причинения ущерба ООО "Геомет" от *** Герасименко В.А. указал, что в период работы в ООО "Геомет" с ноября 2014 года по январь 2017 года им была израсходована сумма *** руб. по следующей схеме: трубы им направлялись без оповещения руководителя общества, который не был поставлен в известность, третьим лицам напрямую (транзитом), а денежные средства израсходованы по своему усмотрению; так, металлическую трубу закупало ООО "Геомет" за собственные средства и без направления трубы на склад он направлял ее на продажу сторонним покупателям, а полученные деньги тратились по своему усмотрению; свою вину в причинении ущерба признает, денежная сумма в размере *** руб. возвращена работодателю, а оставшуюся задолженность он обязуется вернуть в срок до 31.12.2017 (л.д. 20-21).

*** сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому Герасименко В.А. признает причинение имущественного ущерба ООО "Геомет" на сумму *** руб. путем продажи имущества общества на эту сумму в пользу третьих лиц без наличия полномочий и невозвращения вырученных от продажи денежных средств в кассу предприятия (п. 1), обязуется возместить работодателю причиненный ущерб с рассрочкой платежа (п. 2), в следующие сроки: до 01.03.2017 - *** руб, до 01.05.2017 - *** руб, до 01.07.2017 - *** руб, до 01.09.2017 - *** руб, до 01.11.2017 - *** руб, до 31.12.2017 - *** руб. (п. 3), о чем выдано письменное обязательство (л.д. 10).

Согласно приходному кассовому ордеру от *** ООО "Геомет" от Герасименко В.А. принято *** руб. в счет погашения недостачи (л.д. 30).

Из Устава ООО "Геомет" и сведений ЕГРЮЛ следует, что общество создано 29.04.2014 единственным учредителем К*, являющимся также его генеральным директором, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле черными и цветными металлами (кроме драгоценных), производство общестроительных работ (л.д. 31-55).

Возражая против удовлетворения требований Герасименко В.А. указывал, что *** между ним и К* подписано соглашение о ведении совместного бизнеса по коммерческой продаже черного металлопроката с последующим распределением прибыли, при котором К* выделялись денежные средства, а ответчиком реализовывался проект (закупка и продажа товара), однако финансирование проекта было прекращено и деятельность общества была переведена на работу по предоплате, в связи с чем сумма иска состоит из прибыли, ожидавшейся от деятельности ООО "Геомет"; кроме того, объяснительная от *** и инвентаризационные документы были написаны ответчиком под давлением и под диктовку руководителя ООО "Геомет", а договор о полной материальной ответственности - без соблюдения норм хозяйственной деятельности, денежные средства в сумме *** руб. переданы ответчиком обществу, в связи с чем ущерб работодателю не причинен, уменьшение наличного имущества отсутствует, по существу имеется уменьшение ожидаемой прибыли, израсходованной для предотвращения ущерба (л.д. 61-62).

В подтверждение возражений ответчиком представлено соглашение от *** с К* о совместном ведении бизнеса по коммерческой продаже черного металлопроката, в рамках которого стороны предусмотрели, что объем полученной прибыли считается в конце календарного года за вычетом всех расходов отнесенных к данному процессу, остатков на складе и объему потраченных финансов на закупку, при этом прибыль распределяется в пропорции: в 2014 году - 25% - Герасименко, 75% - К*, в 2015 году - 30% - Герасименко, 70% - К*, установленный оклад *** руб. входит в долю прибыли Герасименко В.А. и выплачивается авансом в течение года, а все убытки, полученные в процессе работы, ложатся на затраты (л.д. 64), а также представлена расчетная таблица к докладной записке от *** на сумму *** руб. о растрате денежных средств о передаче Герасименко В.А. К* 03.08.2016 *** руб, 28.12.2016 - *** руб, 28.02.2017 - *** руб. (л.д. 63).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Герасименко В.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности от *** согласно товарным накладным, по которым имущество от имени грузополучателя ООО "Геомет" получено Герасименко В.А, факт недостачи, а также причины возникновения недостачи подтверждены соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Доводы ответчика Герасименко В.А. об оказании на него давления со стороны работодателя при подписании результатов инвентаризации ***, при написании объяснительной от *** и соглашения от ***, при подписании договора о полной материальной ответственности после проведения инвентаризации, какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности, не подтверждены.

Ссылки ответчика на соглашение от *** с К* о совместном ведении бизнеса, на расчетную таблицу, а также его доводы о том, что указанный ущерб не является прямым действительным ущербом, а упущенной выгодой (неполученной прибылью) общества, в связи с чем возмещению в рамках главы 39 Трудового кодекса РФ не подлежит, опровергаются товарными накладными, согласно которым ответчиком в период работы у истца получены товарно-материальные ценности, результатами инвентаризации и объяснениями ответчика от ***, а указанная в расчетной таблице сумма переданных денежных средств не свидетельствует об ином размере невозмещенного ущерба.

Доводы Герасименко В.А. о нарушении норм хозяйственной деятельности при подписании договора о полной материальной ответственности не основаны на положениях ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что м атериальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в обоснование которого ответчик ссылается на нахождение у него на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, с уд первой инстанции таких оснований не усмотрел с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, а также обстоятельств причинения ущерба, указанных Герасименко В.А. в объяснительной от *** и соглашении о его возмещении; оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба Герасименко В.А. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи