Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буткова А.Н. - Котовой Л.В, и по апелляционной жалобе Климовой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года, и дополнительного решения от 09 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Буткова А.Н. к Климовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Климовой Т.В. к Буткову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

которым исковые требования Буткова А.Н. к Климовой Т.В. и встречные исковые требования Климовой Т.В. к Буткову А.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутков А.Н. обратился в суд с иском к Климовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что до 11 марта 2015 года он состоял в браке с Климовой Т.В. В период брака сторонами за счет средств совместного бюджета было приобретено следующее имущество: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Банк ВТБ 24, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", кухня встроенная "Корсика", телевизор LED товарной марки SAMSUNG, электроплита товарной марки ELECTROLUX, холодильник товарной марки INDESIT, стиральная машина товарной марки INDESIT, обеденный стол, стулья 4 шт. из массива Гвинеи, электрический водонагреватель товарной марки THERMEX, мебельная стенка "Наполи", люстра, светильник потолочный три плафона, светильник потолочный пять плафонов, стеклянная шторка в ванной, встроенный шкаф-купе, встроенный шкаф-купе с антресолью, карниз на кухне, карниз в комнате, электрочайник товарной марки "BOSCH", золотая цепочка-браслет, норковая шуба, серьги из золота с изумрудами и бриллиантами, кольцо из золота с изумрудами и бриллиантами. Поскольку соглашение о разделе совместного имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, с учетом последующих уточнений исковых требований Бутков А.Н. просил разделить перечисленное выше имущество:

передать в его собственность квартиру по адресу: АДРЕС, с выплатой им ответчику компенсации в размере 1 966 971,03 руб.;

выделить в его собственность следующие предметы мебели и бытовой техники: кухню встроенную "Корсика", телевизор LED товарной марки SAMSUNG, электроплиту товарной марки ELECTROLUX, холодильник товарной марки INDESIT, обеденный стол, стулья 4 шт. из массива Гвинеи, электрический водонагреватель товарной марки THERMEX, мебельную стенку "Наполи", светильник потолочный три плафона, стеклянную шторку в ванной, встроенный шкаф-купе, встроенный шкаф-купе с антресолью, карниз на кухне, карниз в комнате; ? денежных средств, размещенных на вкладах, открытых на имя ответчика в кредитных учреждениях;

выделить в собственность ответчика Климовой Т.В. стиральную машину товарной марки INDESIT, электрочайник товарной марки "BOSCH", люстру, светильник потолочный пять плафонов, золотую цепочку-браслет, норковую шубу, серьги из золота с изумрудами и бриллиантами, кольцо из золота с изумрудами и бриллиантами;

взыскать с него компенсацию в счет несоответствия стоимости выделяемого Климовой Т.В. имущества денежные средства в размере 102 453 руб.;

взыскать с Климовой Т.В. в его пользу денежные средства в размере 346 958,58 руб. в счет компенсации ? денежных средств, снятых ею с открытых на имя ответчика в ПАО Банк ВТБ 24 счетов, денежные средства в сумме 1 200 990,50 руб, израсходованные ею в период брака сторон не в интересах семьи, а также расходы по оплате госпошлины и оплате экспертизы.

Также Бутков А.Н. просил, с учетом передачи в его собственность вышеуказанной квартиры, снять Климову Т.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Климова Т.В. подала встречный иск к Буткову А.Н. о разделе совместного имущества. В указанном иске, с учетом последующих уточнений, ссылаясь на то, что соглашение о разделе совместного имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, просила разделить совместно нажитое имущество:

выделив в её собственность ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, серьги и кольцо из золота с изумрудами и бриллиантами;

выделив в собственность Буткова А.Н. ? доли в праве собственности на данную квартиру, а также предметы мебели и бытовой техники, находящиеся в квартире, и норковую шубу.

С учетом несоответствия стоимости выделяемого ей имущества, Климова Т.В. просила взыскать с Буткова А.Н. денежную компенсацию в размере 176 442,50 руб, ? доли денежных средств, находящихся на открытом на его имя счете в ПАО ВТБ 24 в размере 106 065 руб, судебные расходы в сумме 116 566 руб.

Истец по первоначальному иску Бутков А.Н, его представители - Котова Л.В, Буткова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали, ссылаясь, в том числе, на невозможность совместного использования сторонами спорной квартиры в виду ее характеристик и наличия между сторонами конфликтных отношений, а также на отсутствие у Климовой Т.В. заинтересованности в использовании данного жилого помещения для проживания.

Ответчик по первоначальному иску Климова Т.В, ее представитель - Юдина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, исковые требования Буткова А.Н. не признали.

Судом первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Буткова А.Н. к Климовой Т.В. и Климовой Т.В.к Буткову А.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом:

Прекратить право собственности Климовой Т.В.на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать за Бутковым А.Н. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Климовой Т.В.

Выделить в собственность Буткова А.Н. следующие предметы мебели и бытовой техники: кухню встроенную "Корсика", телевизор LED товарной марки SAMSUNG, электроплиту товарной марки ELECTROLUX, холодильник товарной марки INDESIT, стиральную машину товарной марки INDESIT, обеденный стол, стулья 4 шт. из массива Гвинеи, электрический водонагреватель товарной марки THERMEX, мебельную стенку "Наполи", светильник потолочный три плафона, стеклянную шторку в ванной, встроенный шкаф-купе, встроенный шкаф-купе с антресолью, карниз на кухне, карниз в комнате, всего на сумму 339968 руб. 00 коп.

Выделить в собственность Климовой Т.В, электрочайник товарной марки "BOSCH", золотую цепочка-браслет, норковую шубу, серьги из золота с изумрудами и бриллиантами, кольцо из золота с изумрудами и бриллиантами, всего на сумму 111880 руб. 00 коп.

Взыскать с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества в размере 1966971 руб. 03 коп, денежную компенсацию в счет стоимости движимого имущества в размере 114044 руб. 00 коп, ? доли денежных средств, снятых со счета в ПАО Банк ВТБ24, в размере 106065 руб. 49 коп, расходы по оценке стоимости квартиры в сумме 10000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Климовой Т.В. в пользу Буткова А.Н. ? доли денежных средств, снятых со счета в ПАО Банк ВТБ24 в размере 275006 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Буткова А.Н. к Климовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Климовой Т.В. к Буткову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

09 июня 2017 года Перовским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение, которым постановлено:

Выделить в собственность Буткова А.Н. светильник потолочный на пять плафонов, стоимостью 3011 руб. 00 коп. и люстру стоимостью 19124 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Буткова А.Н. к Климовой Т.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС отказать.

С указанным решением не согласился п редставитель истца по первоначальному иску Буткова А.Н. - Котова Л.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, израсходованных не в интересах семьи, в части взыскания судебных расходов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Также с указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску Климова Т.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене или изменении решения суда, выражая не согласие с решением суда в части раздела имущества в виде спорной квартиры, норковой шубы, ювелирных украшений, взыскания с Климовой Т.В. в пользу Буткова А.Н. ? доли денежных средств, находившихся на счете в ПАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, допущены нарушения норм материального права.

Истец по первоначальному иску Бутков А.Н. и его представители - Буткова В.А. и Котова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Климовой Т.В. возражали.

Ответчик по первоначальному иску Климова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Буткова А.Н. и его представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что Климова Т.В. и Бутков А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08.02.2003 года.

11.03.2015 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления от 07.02.2015.

В период брака сторонами за счет средств совместного бюджета было приобретено следующее имущество: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кухня встроенная "Корсика", телевизор LED товарной марки SAMSUNG, электроплита товарной марки ELECTROLUX, холодильник товарной марки INDESIT, стиральная машина товарной марки INDESIT, обеденный стол, стулья 4 шт. из массива Гвинеи, электрический водонагреватель товарной марки THERMEX, мебельная стенка "Наполи", светильник потолочный три плафона, светильник потолочного пять плафонов, люстра, стеклянная шторка в ванной, встроенный шкаф-купе, встроенный шкаф-купе с антресолью, карниз на кухне, карниз в комнате, электрочайник товарной марки "BOSCH", золотая цепочка-браслет, норковая шуба, серьги из золота с изумрудами и бриллиантами, кольцо из золота с изумрудами и бриллиантами.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

05 октября 2016 года определением Перовского районного суда г. Москвы, в связи с наличием между сторонами спора о подтвержденной альтернативными оценками стоимости подлежащего разделу имущества, была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ"

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" N 291/16 от 26.12.2016, стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 1966971 руб. 03 коп, кухни встроенной "Корсика" - 78618 руб. 00 коп, телевизора LED товарной марки SAMSUNG - 18182 руб. 00 коп, электроплиты товарной марки ELECTROLUX - 20990 руб. 00 коп, холодильника товарной марки INDESIT - 10952 руб. 00 коп, стиральной машины товарной марки INDESIT 4116 руб. 00 коп, обеденного стола - 5236 руб. 00 коп, стульев в количестве 4 шт. из массива Гвинеи - 8128 руб. 00 коп, электрического водонагревателя товарной марки THERMEX - 8066 руб. 00 коп, мебельной стенки "Наполи" - 94540 руб. 00 коп, светильника потолочного три плафона - 1905 руб. 00 коп, светильника потолочного пять плафонов - 3011 руб. 00 коп, люстры - 19124 руб. 00 коп, стеклянной шторки в ванной - 9283 руб. 00 коп, встроенного шкафа-купе - 21259 руб. 00 коп, встроенного шкафа-купе с антресолью - 34504 руб. 00 коп, карниза на кухне - 952 руб. 00 коп, карниза в комнате - 1102 руб. 00 коп, электрочайника товарной марки "BOSCH" - 2786 руб. 00 коп, золотой цепочки-браслета - 16227 руб. 00 коп, норковой шубы - 49280 руб. 00 коп, серёг из золота с изумрудами и бриллиантами - 23683 руб. 00 коп, кольца из золота с изумрудами и бриллиантами - 19904 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о стоимости спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Эксперт Булатова Л.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возникшие у участников процесса вопросы по содержанию экспертного исследования, ею разъяснены в судебном заседании 16.02.2017.

При этом, определяя стоимость норковой шубы, суд первой инстанции принял стоимость именно того объекта оценки, который предоставлялся эксперту для осмотра, поскольку разделу между сторонами подлежит имеющееся в наличии имущество, а не имущество изображенное на предоставленной истцом по первоначальному иску фотографии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к выводу о том, что имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд первой инстанции не усмотрел, и определилдоли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами совместно нажитого недвижимого имущества, и признавая за Бутковым А.Н. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, находящуюся в общей долевой собственности сторон (по ? доле в праве собственности) на основании договора купли - продажи от 18.09.2007 года, суд первой инстанции исходил из невозможности совместного использования сторонами спорной квартиры в виду ее характеристик и наличия между сторонами конфликтных отношений, а также предоставления Бутковым А.Н. доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для выплаты бывшей супруге денежной компенсации в соответствующем размере.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из домовой книги Климова Т.В. и Бутков А.Н. с 22 января 2008 года зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, при этом, фактически данное жилое помещение использует для проживания Бутков А.Н, ответчик по первоначальному иску Климова Т.В. после расторжения брака сторон проживает в принадлежащей ее отцу Климову В.П. 1-комнатной квартире по адресу: АДРЕС2; Климова Т.В. в 2015 году направила Буткову А.Н. уведомление о продаже ею своей доли квартиры, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии у Климовой Т.В. существенной заинтересованности в использовании указанного объекта недвижимости для проживания, в то время, как Бутков А.Н. иного жилого помещения для проживания не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции передал спорную квартиру в собственность Буткова А.Н, взыскав с него в пользу Климовой Т.В. денежную компенсацию в размере 1966971 руб. 03 коп.

С учетом передачи вышеуказанной квартиры в собственность Буткова А.Н, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении между сторонами движимого имущества, пришел к выводу о передаче в собственность Буткова А.Н. предметов мебели и бытовой техники, находящихся в квартире и приобретенных с учетом особенностей ее планировки и оформления, а именно: кухню встроенную "Корсика", телевизор LED товарной марки SAMSUNG, электроплиту товарной марки ELECTROLUX, холодильник товарной марки INDESIT, стиральную машину товарной марки INDESIT, обеденный стол, стулья 4 шт. из массива Гвинеи, электрический водонагреватель товарной марки THERMEX, мебельную стенку "Наполи", светильник потолочный три плафона, стеклянную шторку в ванной, встроенный шкаф-купе, встроенный шкаф-купе с антресолью, карниз на кухне, карниз в комнате, светильник потолочный на пять плафонов и люстра, всего на сумму 339968 руб. 00 коп.

В собственность Климовой Т.В. суд первой инстанции передал следующее движимое имущество: электрочайник товарной марки "BOSCH" стоимостью 2786 руб. 00 коп, золотую цепочку-браслет стоимостью 16227 руб. 00 коп, норковую шубу стоимостью 49280 руб. 00 коп, серьги из золота с изумрудами и бриллиантами стоимостью 23683 руб. 00 коп, кольцо из золота с изумрудами и бриллиантами стоимостью 19904 руб. 00 коп, а всего имущества на сумму 111880 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения норковой шубы, золотых серег и кольца с драгоценными камнями из подлежащего разделу имущества, как вещей индивидуального пользования, поскольку определил, что они относятся к драгоценностям и предметам роскоши.

При разделе вышеуказанного имущества, суд первой инстанции, в связи с неравенством стоимости передаваемого каждой из сторон движимого имущества, пришел к выводу о взыскании с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. денежных средств в размере 114044 руб, из расчета: 339968 руб. - 111880 руб. = 228088 руб./2 = 114044 руб.

Кроме того, суд первой инстанции включил в раздел имущества денежные средства, находившиеся на депозитном счете N 42307810318000900169, открытом в ПАО "Банк ВТБ24" 17.07.2010 года на имя Климовой Т.В, находившиеся на вкладах в ПАО Банк ВТБ 24, размер которых согласно выписке по счету на 07.02.2015 составлял 550000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанный счет закрыт Климовой Т.В. 13.04.2016 и причитающаяся Буткову А.Н. часть снятых денежных средств ею передана не была, суд первой инстанции взыскал с Климовой Т.В. в пользу Буткова А.Н. денежные средства в размере 275006 руб. 01 коп.

Также, суд первой инстанции включил в раздел имущества денежные средства, находившиеся на расчетном счете N 42307810718000901878, открытом в ПАО "Банк ВТБ24" 08.02.2003 года на имя Буткова А.Н, находившиеся на вкладах в ПАО Банк ВТБ 24, размер которых согласно выписке по счету на 01.07.2015 составлял 212130 руб. 99 коп.

Учитывая, что указанный счет закрыт Бутковым А.Н. 11.10.2015 и причитающаяся Климовой Т.В. часть снятых денежных средств им передана не была, суд первой инстанции взыскал с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. денежные средства в размере 106065 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании с Климовой Т.В. ? от суммы 143913 руб. 83 коп, поскольку данная сумма не снималась ей единовременно с текущего счета N 40817810118000005426 (т. 2 л.д. 224-228) после расторжения брака. Согласно выписке по счету, указанная сумма представляет собой общую сумму, вносившуюся на указанный счет и снимавшуюся с него в 2010 - 2015 годах, то есть в период брака сторон.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с Климовой Т.В. денежных средств в сумме 1200990 руб. 50 коп, что составляет ? доли от средств, израсходованных, как полагает Бутков А.Н, Климовой Т.В. в период брака сторон не в интересах семьи, поскольку данные денежные средства семейного бюджета, как следует из объяснений Климовой Т.В. в период брака сторон тратились на семейные нужды, в частности на оплату в 2011 - 2013 годах медицинских услуг ООО "Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ" на сумму 564089 руб. 50 коп. Кроме того, как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску и показаний свидетеля К.Т.Н, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 181 ГПК РФ, часть указанных денежных средств в сумме около 600000 рублей были переданы родителям Климовой Т.В. в счет возмещения им суммы, внесенной теми в качестве частичной оплаты спорной квартиры при ее покупке сторонами.

Таким образом, с учетом того, что средства семейного бюджета в период брака сторон могли переноситься сторонами с одного вклада на другой, а также тратиться как Климовой Т.В, так и Бутковым А.Н, и достоверные доказательства того на что именно, и кем именно из сторон, указанные денежные средства были использованы, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Климову Т.В. обязанности по выплате ею бывшему супругу половины от условно рассчитанной им суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

В дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Буткова А.Н. о снятии с регистрационного учёта Климовой Т.В. по месту жительства по адресу: АДРЕС, исходя из того, что Бутков А.Н. не ставит вопрос о прекращении для ответчика по первоначальному иску права пользования жилым помещением, что может являться правовым основанием для снятия с регистрационного учета, а сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке искового производства.

Кроме того, разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции, учитывая, что решение о разделе имущества не вступило в законную силу, следовательно, Климова Т.В. продолжает являться собственником доли спорной квартиры, в которых может быть зарегистрирована на предусмотренных законом основаниях, пришел к выводу, что требования о снятии с регистрационного учета заявлены преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Буткова А.Н. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с Климовой Т.В. денежных средств в размере 1200990,50 руб, поскольку снятые ею со счетов в период брака денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания того, что денежные средства, снятые Климовой Т.В. в период брака со счетов, были израсходованы Климовой Т.В. не в интересах семьи, лежит на истце по первоначальному иску - Буткове А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Буткова А.Н. о том, что у Климовой Т.В. отсутствуют правовые основания для сохранения регистрации в квартире по адресу: АДРЕС, в связи с чем, требования о снятии Климовой Т.В. с регистрационного учета подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так как, в исковом заявлении Бутков А.Н. не ставит вопрос о прекращении Климовой Т.В. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Буткова А.Н. о том, что признание за ним права собственности на ? долю спорной квартиры в той формулировке, в которой изложено в резолютивной части решения суда, создаст правовую неопределенность для осуществления государственной регистрации, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Доводы жалобы Буткова А.Н. о наличии описок в определении суда от 09 июня 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Буткова А.Н. о том, что судом не взысканы расходы по уплате государственной пошлины, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Т.В. о не согласии с прекращением права собственности на ? доли спорной квартиры, с передачей спорной квартиры Буткову А.Н, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

В данном случае, передавая в собственность Буткова А.Н. спорную квартиру, суд первой инстанции верно учел невозможность совместного использования сторонами спорной квартиры в виду ее характеристик и наличия между сторонами конфликтных отношений, предоставление доказательств наличия у Буткова А.Н. денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации Климовой Т.В, фактическое проживание Буткова А.Н. в спорной квартире. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верным выводам в отсутствии со стороны Климовой Т.В. заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, учитывая, что Климова Т.В. направляла уведомление от 01.08.2015 о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру с правом преимущественной покупки в адрес Буткова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Т.В. о том, что норковая шуба является вещью ее индивидуального использования, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, учитывая, что во встречном исковом заявлении Климова Т.В. заявляла норковую шубу к разделу, просила выделить ее в собственность Буткова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Климовой Т.В. о том, что золотая цепочка-браслет, серьги из золота с изумрудами и бриллиантами, кольцо из золота с изумрудами и бриллиантом также являются вещами ее индивидуального использования, и не подлежали разделу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. расходов по оценке стоимости квартиры в сумме 10000 рублей.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Буткова А.Н. в данной части заслуживающими внимание.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Климовой Т.В. указанных расходов.

Таким образом, взыскание с Буткова А.Н. расходов по оценке стоимости квартиры является неправомерным, а решение в данной части подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. расходов по оценке стоимости квартиры подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, с учетом дополнительного решения от 09 июня 2017 года и определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года отменить в части взыскания с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. расходов по оценке стоимости квартиры.

Во взыскании с Буткова А.Н. в пользу Климовой Т.В. расходов по оценке стоимости квартиры отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта года, с учетом дополнительного решения от 09 июня 2017 года и определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Буткова А.Н. - Котовой Л.В, Климовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи