Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности Верязовой Е. Д. и ответчика Ермиловой С. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Ермиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой С. А. в пользу ПАО "Росбанк" основную ссудную задолженность в сумме 200 995 руб. 99 коп, просроченную ссудную задолженность в размере 126 082 руб. 81 коп, проценты в размере 3 645 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 507 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 538 руб. 40 коп, из которых: 200 995 руб. - сумма основного долга, 126 082 руб. 81 коп. - ссудная задолженность, 36 459 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 865 117 руб. 32 коп. сроком до 05.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,5% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 05.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 865 117 руб. 32 коп. сроком до 05.06.2017, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,5% годовых. Договор о кредитовании заключен сторонами в форме принятия ответчиком условий оферты путем подачи соответствующего заявления, выражающего согласие со всеми предложенными тарифами и условиями кредитования, и путем акцепта указанной оферты истцом и перечислению 05.06.2012 кредитных денежных средств. Исполнение обязательств по перечислению суммы кредита истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 200 995 руб, и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 126 082 руб. 81 коп.

Признавая расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате суммы основного долга и ссудной задолженности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о фактическом заключении отдельных кредитных договоров, один из которых был направлен на приобретение автомобиля, а второй - на оплату страхования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Само по себе желание ответчика по погашению задолженности суммы кредита разными долями и в ином порядке, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, юридическим значением не обладает и основанием для отмены или изменения решения суда явиться не может.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы процентов с 36 459 руб. 60 коп. до 3 645 руб. 96 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное погашение кредита, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Между тем, судебная коллегия с названным выводом согласиться не может. Как усматривается из представленных в материалы дело документов, условиями кредитования, с которыми ответчик выразила полное согласие, предусмотрена уплата неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% в день.

Вышеуказанная задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом образована ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств за период с августа 2012 года, в связи с чем довод суда о несоразмерности начисленных процентов за нарушение сроков возврата кредита и/или ссудных платежей, составляющий 36 459 руб. 60 коп, является необоснованным.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, снижая размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору до 3 645 руб. 96 коп. суд первой инстанции нарушил баланс прав сторон, в том числе права истца на получение исполнения договора по согласованному сторонами графику, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению условию кредитного договора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера процентов подлежит изменению путем взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 36 459 руб. 60 коп.

Одновременно решение суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 835 руб. 38 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика процентов и госпошлины.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Ермиловой Светланы Алексеевны в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму основного долга в размере 200 995 руб. 99 коп, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 126 082 руб. 81 коп, проценты за нарушение сроков погашения кредита в размере 36 459 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 835 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: