Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец фио, совместно с ответчиками, до дата, являлась соучредителем наименование организации. Истцу принадлежала доля в размере 45% в уставном капитале указанного Общества. После выхода истца, в дата, из состава учредителей общества, истцу должна была быть выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества. Однако в добровольном порядке стоимость доли истцу выплачена не была, и в дальнейшем была взыскана в судебном порядке. Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по Делу N А41-47396/13 от дата, наименование организации обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, что составляет сумма Однако, к моменту вступления решения Арбитражного суда в законную силу наименование организации было признано банкротом, а конкурсное производство закончено. дата, из данных бухгалтерского баланса за дата, истцу стало известно, что на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников), было направлено сумма

В связи с вышеизложенным, истец считала, что ответчики, как учредители наименование организации, вопреки прямым указаниям и ограничениям, предусмотренным п.1 ст.29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в дата, приняли решение о распределении прибыли и распределили прибыль или выплатили дивиденды в размере сумма, не выплатив истцу, как бывшему участнику общества, действительную стоимость доли в размере сумма, в связи с чем, незаконно вывели денежные средства из актива общества, и тем самым, нарушив требования закона, получили неосновательное обогащение на указанную сумму.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, требования искового заявления не признали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание апелляционной инстанции ответчики фио и фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фиоБ, представителей ответчика фио - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениями из ЕГРЮЛ, по состоянию на дата, дата было образовано наименование организации, учредителями которого являлись фио, фио, фио и фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-47396/13, оставленным без изменения решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от дата, частично удовлетворены требования фио и с наименование организации, в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, в виде доли истца в уставном капитале общества.

Решением суда установлено, что участнику общества фио, принадлежала доля в уставном капитале в размере 45 процентов. дата фио направила в адрес общества заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, которое было получено обществом дата. По расчету истца, размер действительной стоимости ее доли, составлял сумма, исходя из стоимости чистых активов общества за дата. Решением суда установлено, что фио, при выходе из состава участников общества, имела право на получение действительной стоимости ее доли (45 процентов), которая должна была быть выплачена истцу не позднее дата.

В обоснование своих требований истец фио ссылалась на то, что после ее выхода из состава участников общества, остальными членами общества, в дата, была распределена прибыль общества за дата, из которой ее доля также составляет сумма

Согласно бухгалтерскому балансу наименование организации за дата, прибыль общества за дата, составила сумма При этом, согласно код строки 4322 отчета о движении денежных средств, на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) направлено сумма

Согласно протоколу N 42 очередного общего собрания участников наименование организации от дата, участниками общества было принято решение чистую прибыль общества по итогам дата, с учетом нераспределенной чистой прибыли прошлых лет, в полном объеме направить на развитие общества, без распределения между участниками общества.

Как следует из данного документа, протокол был составлен в отсутствие самой фио, не прибывшей на собрание, но в присутствии ее представителя фио

Согласно протоколу N 56 очередного общего собрания участников наименование организации от дата (вопрос N 3), участники общества фио, фио и фио, приняли решение чистую прибыль общества за дата не распределять.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена фио, чьи показания отражены в тексте решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.67 ГК РФ, Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N Юн и ФКЦБ России от дата N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от дата N 03-03- 06/1/329, от дата N дата/1/791), правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку объективных доказательств тому, что ответчики без законных оснований приобрели (сберегли) денежные средства, предназначенные к выплате истцу, истцом суду не представлено.

Так, суд указал, что в дата участниками общества не принималось решение о распределении чистой прибыли за дата.

Суд отметил, что в исковом заявлении указано на принятии ответчиками решения о распределении прибыли и выплате дивиденды за дата, со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за дата, однако данные сведения должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности за дата, а не за дата.

Судом учтено, что данные бухгалтерского баланса за дата, на которые ссылается истец (код строки 4322 отчет о движении денежных средств), содержат информацию о выплате собственникам дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) без указания, за какой период была произведена выплата собственникам (участникам), в связи с чем данная строка содержит информацию по выплате собственникам (участникам) чистой прибыли, распределенной в дата, в соответствии с Протоколом N 37 от дата, которая была принята во внимание при вынесении решения Арбитражным судом о взыскании с общества в пользу истца дивидендов, за дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца о необоснованной невыплате ответчиками действительной стоимости ее доли, неправомерном присвоении денежных средств, предназначенных для выплаты истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств незаконности данной невыплаты, удержании либо присвоении ответчиками денежных средств истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Коллегия учитывает, что участниками Общества было принято решение чистую прибыль общества по итогам дата, с учетом нераспределенной чистой прибыли прошлых лет, в полном объеме направить на развитие общества, без распределения между участниками общества (протокол N 42 очередного общего собрания участников наименование организации от дата).

Также участниками общества фио, фио и фио было принято решение чистую прибыль общества за дата не распределять (протокол N 56 очередного общего собрания участников наименование организации от дата).

Данные решения Общества об отказе в распределении прибыли истцом не обжаловались, судом незаконными признаны не были.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1