Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата которым постановлено:

"В удовлетворении требований фио к 000 "Управляющая наименование организации, фио об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации ментального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения -машиноместа 19 общей площадью 16,5 кв. м, находящегося в подвале 1 в жилом доме по адресу адрес, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата.

Ответчик - наименование организации (ГРН в ЕГРЮЛ... от дата ИНН... ) в лице генерального директора фио создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не позволяет заезжать в подземный гараж его машине путем снятия соответствующего кода с электронного ключа- брелока для открывания автоматических дверей в указанный гараж.

Ответчик продал ему указанный ключ за сумма (при цене ключа- брелока в сумма), объяснив столь высокую цену необходимостью программирования указанного брелока на соответствующие автоматические шлагбаумы.

дата он хотел воспользоваться своей машиной, чтобы совершить важную для него поездку, но выехать из гаража не смог, т.к. дверь гаража для него была заблокирована.

Он вызвал наряд полиции и написал заявление в полицию на имя начальника отдела МВД России по адрес майору фио на противоправные действия фио (Талон-уведомление N 345 КУС-2460 от дата).

С этого дня он не пользовался своим машиноместом и транспортное средство находится на открытой стоянке во дворе дома.

фио объяснил ему свой запрет на пользование им своим имуществом задолженностью за техническое обслуживание гаража в сумме сумма.

Однако, он никаких платежных документов от ответчика на тот момент не получал.

дата ответчик предоставил ему распечатки платежных документов без указания его фамилии, номера машиноместа, периода оплаты и даты начала платежей в пользу наименование организации и без каких-либо обоснований такого платежа.

Между тем, на общем собрании собственников помещений МКД N 34 по адрес было проголосовано за расторжение договора с наименование организации и за выбор управляющей компании по МКД наименование организации, у которой не было на тот момент соответствующей лицензии на управление МКД.

Считая, что действиями ответчиков ему причинен моральный и имущественный вред, истец просил суд первой инстанции обязать наименование организации в лице ее генерального директора фио устранить препятствия в пользовании им машиноместом. находящимся по адресу Москва, адрес путем: программирования его электронный ключа-брелока на автоматическую дверь в подземный гараж, в подвале по указанному адресу или отключить эту автоматическую дверь, оставив распашные ворота, существующие у гаража.

Взыскать с наименование организации, фио в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -наименование организации по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявления, пояснил, что ответчик препятствий в пользовании машиноместом не чинит, с письменным заявлением о предоставлении ключа от GSM- модуля, истец не обращался, данная услуга оказывается собственникам машиномест бесплатно.

Решение об установлении GSM- модуля было принято собственниками на общем собрании.

Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании имущества.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, фио полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, не верно применил нормы материального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика- наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - фио является собственником нежилого помещения- машиноместа N 19 в подвала 1 в жилом доме по адресу адрес- Маклая, д. 34, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата. (л.д. 15).

наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата

Утверждая, что наименование организации, ее генеральный директор фио создают ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку не позволяют заезжать в подземный гараж машине истца путем снятия соответствующего кода с электронного ключа- брелока для открывания автоматических дверей в указанный гараж, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в период управления данным многоквартирным домом предыдущей управляющей - OOO "CK "Контур", ворота для въезда в подземный паркинг были оборудованы GSM-модулем для их автоматического запирания / открытия.

GSM-модуль работает путем регистрации номера телефона владельца соответствующего машиноместа в базе данных модуля.

При подъезде к воротам владельцу машиноместа достаточно со своего зарегистрированного телефона набрать номер GSM-модуля в результате чего ворота автоматически открываются для въезда и выезда.

В целях регистрации соответствующего номера телефона владельцу машиноместа необходимо обратиться с письменным заявлением в наименование организации в свободной форме.

Данная форма проезда в паркинг и регистрации номера телефона владельца машиноместа обусловлена тем, что по соответствующему заявлению наименование организации вызывает мастера организации по обслуживанию GSM-Модуля для проведения соответствующей регистрации номера телефона; необходимостью проверки данных заявителя о владении им соответствующим машиноместом; недопущением въезда па территорию подземного паркинга лиц, не владеющих машиноместом.

Регистрация номера телефона владельца машиноместа осуществляется бесплатно.

Истцом не отрицалось, что он не обращался с заявлением к ответчику о предоставлении ему ключа GSM-модуля.

Таким образом, суд полагал, что доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий в пользовании машиноместом истцом не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, отказывая истцу в иске, суд не принял во внимание, что собранием собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес- Маклая, д. 34 от дата определено 2 способа управления шлагбаумом (открывания автоматических дверей в подземный гараж) : с помощью пульта дистанционного управления автоматическими дверями для открывания ворот гаража (электронного ключа- брелока), а также GSM-модуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец выбрал в качестве средства проезда на территорию подземного гаража именно пульт ДУ.

Суждения фио о том, что ответчик дата незаконно снял кодировку с принадлежащего ему электронного ключа- брелока (пульта дистанционного управления автоматическими дверями для открывания ворот гаража) опровержения не нашли.

В материалах дела отсутствуют обоснования правомерности снятия ответчиком кодировки с принадлежащего истцу электронного ключа- брелока для открывания дверей гаража.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что имеются основания считать, что со стороны наименование организации чинит препятствия фио в пользовании его имуществом- машиноместом N 19 в подвале 1 в жилом доме по адресу адрес- Маклая, д. 34, что привело к причинению истцу нравственных страданий, т.е. морального вреда, поэтому полагает, что в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, компенсации морального вреда оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

По положениям ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, судебной коллегией определяется в сумма

Также, по мнению судебной коллегии, с ответчика подлежит ко взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере сумма

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика- наименование организации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

В остальной части оспариваемое решение Черемушкинского районного суда адрес судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, а также руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании устранения препятствий в пользовании машиноместом N19, находящимся в подвале 1 по адресу: адрес, Миклухо-Маклая ул, д. 34, принадлежащим на праве собственности фио, компенсации морального вреда - отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Обязать наименование организации устранить препятствия в пользовании фио - машиноместом 19, находящимся в подвале 1 по адресу Москва, адрес путем программирования его электронного ключа-брелока на автоматическую дверь в подземный гараж в подвале по указанному адресу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: