Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Калашян А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашян А.В. к Индивидуальному предпринимателю Ярополову И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы на отчисления по налогам, взыскании денежных средств по оплате больничных листов, взыскании расходов на лечение в результате травмы на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Калашян А.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ярополову И.А, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в результате полученной травмы на работе в размере 55 720 руб.; обязать ответчика произвести расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы на отчисления по налогам в размере 19 500 руб.; обязать ответчика произвести расчет и оплату больничных листов; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2016 г. в размере 13 000 руб, за июнь 2016 г. в размере 27 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 270 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.01.2015 г. по 01.07.2016 г. она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности мастера ногтевого сервиса в салоне красоты, расположенном по адресу: ***. 23.07.2015 г, находясь на работе, она упала с лестницы, в результате чего получила травму в виде перелома лучевой кости, в связи с чем ей была произведена операция; стоимость материалов, необходимых для проведения операции составила 55 720 руб, однако работодатель оплатил лечение не в полном объеме, выплатив только 20 000 руб.; кроме того, ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении; также, ответчик не производил отчисления по заработной плате в налоговые органы, удерживая при этом из заработной платы ежемесячно по 1 950 руб.; действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Калашян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Калашян А.В. не явилась по повторному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что истец извещалась о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя -Шперова А.И, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Калашян А.В. в период с 01.01.2015 г. по 01.07.2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора N *** от 01.01.2015 г. с заработной платой в размере 15 000 руб.

Проверяя доводы истца о том, что 23.07.2015 г. она получила травму при исполнении трудовых обязанностей, находясь на своем рабочем месте, суд правомерно указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что травма получена на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей Калашян А.В. не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве ( статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истец таких доказательств не представила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Калашян А.В. о взыскании расходов, связанных с лечением, основанных на получении 23.07.2015 г. травмы на рабочем месте.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании удержанных денежных средств из заработной платы на отчисления по налогам в размере 19 500 руб, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Также, установив, что все причитающиеся выплаты по трудовому договору истцу работодателем были произведены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, больничным листкам и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что за июнь 2016 г. истцу была начислена заработная плата в размере 13 000 руб. и выплачена за вычетом 13 % НДФЛ 15.06.2016 г. и 01.07.2016 г. (л.д.82, 88), тогда как трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 15 000 руб, доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере 2 000 руб.

Факт оплаты истцу листков временной нетрудоспособности, выплаты в полном объеме заработной платы за май 2016 г. исходя из размера, установленного трудовым договором, а также выплаты при увольнении компенсации за неиспользованной отпуск подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части являются верными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное в настоящем апелляционном определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, принимает новое решение о взыскании с ИП Ярополова И.А. в пользу Калашян А.В. задолженности по заработной плате в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашян А.В. к ИП Ярополову И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Калашян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ярополова И.А. в пользу Калашян А.В. задолженность по заработной плате в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Ярополова И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашян А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: