Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Индатексгруп" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Установить факт нахождения Маклаковой В.Г. в трудовых отношениях с ООО "Индатексгруп" в должности управляющей швейным цехом в период с 01.04.2016 года по 22.06.2016 года.

Обязать ООО "Индатексгруп" внести в трудовую книжку Маклаковой В.Г. сведения о приеме на работу 01.04.2016 г. в ООО "Индатексгруп" на должность управляющей швейным цехом и увольнении 22.06.2016 г. по основаниям ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Обязать ООО "Индатексгруп" совершить необходимые действия по отчислению страховых взносов в отношении Маклаковой В.Г.

Взыскать с ООО "Индатексгруп" в пользу Маклаковой В.Г. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 130000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 31058 рублей 02 копейки, в счет процентов 2 639 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Индатексгруп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4473 рубля 94 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Маклакова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Индатексгруп", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.04.2016 г. по 22.06.2016 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу от 01.04.2016 г. и запись об увольнении от 22.06.2016 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Индатексгруп" в пользу Маклаковой В.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 27.06.2016 г. в размере 130 000 руб, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 23.06.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 2 639 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 058 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика осуществить отчисления на лицевой счет истца в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в размере 1 400 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.04.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Индатексгруп" в должности управляющей швейным цехом с должностным окладом в размере *** руб, однако заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, при этом трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, выдать истцу экземпляр трудового договора ответчик отказался. 22.06.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, однако ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел с истцом окончательный расчет, в связи с чем Маклакова В.Г. полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Индатексгруп" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Индатексгруп", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При этом от генерального директора ООО "Индатексгруп" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отпуском.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что ООО "Индатексгруп" является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, а, следовательно, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих, нахождение сотрудников в отпусках к ходатайству об отложении дела приложены не были, как и не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в отпуске генерального директора ООО "Индатексгруп".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Маклаковой В.Г, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор в части требований об установлении факта трудовых отношений, суд правильно руководствовался положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что Маклакова В.Г. 01.04.2016 г. фактически была допущена к работе в ООО "Индатексгруп" в качестве управляющей швейным цехом.

Вывод суда о фактическом допуске истца к работе подтверждается объяснениями истца, которые согласуются с материалами дела- электронной перепиской с генеральным директором ООО "Индатексгруп", пропуском на территорию ответчика и, кроме того, последний в апелляционной жалобе не оспаривает факт трудовых отношений с истцом.

После установления факта трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому обоснованы требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.04.2016 г. по должности управляющей швейным цехом.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений по 22.06.2016 г, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы вплоть до 22.06.2016 г, обязании работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия не усматривает. Находит выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий механизм заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя ( ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит механизма фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и сама Маклакова В.Г. в заседании судебной коллегии пояснила, что не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию (по инициативе работника). Более того, из апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней дополнительных доказательств, в том числе в виде приказа N *** от 31.05.2016 г. следует, что Маклакова В.Г. уволена из ООО "Индатексгруп" по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ е жегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ ( в ред. федеральных законов от 30.06.2006 г. N, от 23.04.2012 г. N 35-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Маклаковой В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на доказанность ежемесячной заработной платы истца в виде установленного ей оклада в размере *** руб. и исходя из данной суммы пришел к выводу о задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 22.06.2016 г. в размере 130 000 руб. и окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 058 руб. 02 коп.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.

В частности, из приложенных к апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств в виде приказа о приеме истца на работу от 01.04.2016 г, усматривается что Маклаковой В.Г. установлен оклад в размере *** руб. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день его издания - 01.04.2016 г, какого-либо несогласия не выразила, что свидетельствует о согласовании между сторонами размера заработной платы истца именно в объеме *** руб, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в размере *** руб, суду при разрешении спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований производить расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в счет окончательного расчета из заработка в сумме 130 000 руб.

Также из материалов дела следует, что с 25.05.2016 г. истец трудовых обязанностей не исполняла, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приложенного к апелляционной жалобе ответчика в качестве дополнительного доказательства. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 21.12.2016 г, чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как истец с 25.05.2016 г. трудовых обязанностей не исполняла, и, как уже указывалось выше, приказом N *** от 31.05.2016 г. Маклакова В.Г. уволена из ООО "Индатексгруп", у ответчика оснований для начисления и выплаты Маклаковой В.Г. заработной платы после 25.05.2016 г. не имелось, равно как право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении за указанный период истец не приобрела.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, не представлено, то в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 24.05.2016 г. в размере 34 736 руб. 84 коп. (РАСЧЕТ: заработная плата за апрель 2016 г.- *** руб. + заработная плата за май 2016 г.- *** руб. *** коп. (*** руб. : 19 х 14)), а также компенсация за 4, 66 календарных дня неиспользованного отпуска (28/12 х 2) в размере 3 113 руб. 53 коп. (РАСЧЕТ: *** руб. *** коп. : (29,3 + (29,3 : 31 х 24) = 668 руб. 14 коп.- среднедневной заработок х 4,66 = 3 113 руб. 53 коп.).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на причинение истцом работодателю материального ущерба и издание в связи с этим приказа об удержании заработной платы до полного возмещения ущерба в сумме 42 402 руб, как на основание невыплаты истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, нельзя признать правомерными, поскольку ответчиком, в данном случае, нарушен порядок взыскания ущерба, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, при этом ответчик не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке отдельного искового производства при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена судом неправильно и составит с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за 80 дней задержки с 01.06.2016 г. по 19.08.2016 г. сумму в размере 972 руб. 63 (34 736,84 руб. х 10,5%/300/100 х 80, где 10,5 %- ключевая ставка Банка России, действующая в вышеуказанный период).

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 664 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, п оскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, согласно представленным документам, перечисление страховых взносов в 2015 году в отношении истца работодателем произведены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения указанной обязанности на ответчика.

Кроме того, установив, что работодателем не исполнена в отношении истца обязанность по перечислению необходимых страховых взносов, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялась телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 21.12.2016 г. в 11 ч. 20 мин. по юридическому адресу ответчика: ***, однако телеграмма вручена не была и возвратилась в суд в связи с тем, что по указанному адресу юридическое лицо не находится (л.д.66,68).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что телеграмма с извещением была возвращена в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу, в связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по иску Маклаковой В.Г. к ООО "Индатексгруп" в части требований об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2016 г. по 22.06.2016 г, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ООО "Индатексгруп" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы- изменить, принять в указанной части новое решение, которым у становить факт трудовых отношений между Маклаковой В.Г. и ООО "Индатексгруп" по должности управляющей швейным цехом с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Обязать ООО "Индатексгруп" внести в трудовую книжку Маклаковой В.Г. запись о приеме на работу с 01.04.2016 г.

В удовлетворении исковых требований Маклаковой В.Г. к ООО "Индатексгруп" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении 22.06.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказать.

Взыскать с ООО "Индатексгруп" в пользу Маклаковой В.Г. задолженность по заработной плате в размере 34 736 руб. 84 коп, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 972 руб. 63 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 113 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Индатексгруп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 664 руб. 69 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индатексгруп"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: