Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление КБ "Росэнергобанк" к ООО "Элси-Запад", Сыровой С.В, Набатову А.Л. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском ООО "Элси-Запад", Сыровой С.В, Набатову А. Л. о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 20 октября 2017 года исковое заявление КБ "Росэнергобанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, в соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заключенного между КБ "Росэнергобанк" и ООО "Элси-Запад" 16.04.2015, все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 4.9 договора поручительства, заключенного 16.04.2015 года между КБ "Росэнергобанк" и Сыровой С.В, неурегулированные споры по настоящему договору разрешаются в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заключенного между КБ "Росэнергобанк" и ООО "Элси-Запад" 25.05.2015, все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 6.8 договора ипотеки, заключенного 28.03.2016 года между КБ "Росэнергобанк" и Набатовым А.Л., все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном районном суде г. Москвы.

28.05.2015 года между КБ "Росэнергобанк" и Сыровой С.В. заключен договор поручительства N 2918/П-1 к кредитному договору N 2918 от 25.05.2015

Согласно п. 4.9 которого неурегулированные споры по настоящему договору разрешаются в Басманном районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал, что исходя из принципа диспозитивности, стороны договора вправе определить подсудность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности на Басманный районный суд указано только в п. 4.9 договора поручительства, заключенного с Сыровой С.В.

Договор поручительства является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Между тем доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Басманному районному суду, поскольку соглашение между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности не достигнуто, что нашло подтверждение в представленных материалах. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений.

В частной жалобе представитель Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на договоры поручительства от 16.04.2015 года и 28.05.2015 года, заключенные между истцом и Сыровой С.В, в то время как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи