Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Милица В.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милица Владимира Григорьевича, Милица Любови Николаевны задолженность по кредитному договору N *** от 08.10.2013 г. в размере 21 295 371 руб. 55 коп, включающую в себя: сумму основного долга в размере 10 364 546 руб. 97 коп, сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1 066 257 руб. 63 коп, сумму пророченной задолженности по процентам в размере 3 261 148 руб. 86 коп, сумму начисленных текущих процентов в размере 52 135 руб. 09 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 484 028 руб, пени на сумму задолженности по процентам в размере 4 067 255 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, всего взыскав 21 355 371 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Милица В.Г, Милица Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором окончательно уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 35 981 163 руб. 75 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 08 октября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Милица В.Г. был заключен кредитный договор N *** от 08 октября 2013 года в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 11 600 000 руб. Кредит предоставлен 08 октября 2013 года. Согласно п.1.1.3.1 кредитного договора дата погашения кредита - 09 октября 2028 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором согласно графику платежей погашения составляет 10,80% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудном счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность согласно прилагаемому расчету задолженности. Однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Представитель истца Лапин А.И. в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков Ефремова Т.В. в судебное заседание явилась, считает, что в расчетах истца ошибка по начислению процентов, была переплата, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Милица В.Г. просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Надейкину А.С, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 08.10.2013 года между истцом и Милица В.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику Милица В.Г. был предоставлен кредит в сумме 11 600 000 руб, на срок до 09.10.2028 года включительно под 10,80 % годовых.

Милица В.Г. обязан был исполнять обязанности по уплате основного долга по договору, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 г. N *** между истцом и Милица Л.Н. был заключен договор поручительства N ***от 08.10.2013 г, в соответствии с которым Милица Л.Н. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Милица В.Г. за исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 г. N ***.

Однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Факт нарушения ответчиками обязательств по возврату займа является установленным.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 361, ч.ч. 1, ст. 363, п. 2, ст. 811, п. 2 ст. 814, п. 2 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору установлен, солидарно с ответчиков по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 10 364 546,97 руб, сумма начисленных текущих процентов в размере 52 135,09 руб, просроченная задолженность по процентам в размере 3 261 148,86 руб. сумму просроченной ссудной задолженности в размере 1 066 257 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 968 056 руб. 32 коп, и суммы пени на сумму задолженности по процентам в размере 16 269 018 руб. 88 коп, суд правомерно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные ко взысканию сумму пени на сумму задолженности по основному долгу до 2 484 028 руб. 00 коп, и сумму пени на сумму задолженности по процентам до 4 067 255 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГК Агентство по страхованию вкладов ОАО Банк "Западный" умышленно затягивало подачу иска в суд, что повлекло увеличение размера убытков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод объективными доказательствами не подтвержден, при этом судом установлено, что начиная с 2014 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела применил к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, тем самым установилбаланс между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени после признания ОАО Банк "Западный" банкротов необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: