Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Ермиловой В.В.

судей -Мищенко О.А,Акульшиной Т.В,

при секретаре -Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Фекличева Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Обязать Фекличева Геннадия Николаевича освободить нежилое помещение - гараж-бокс N 8, расположенный по адресу: ***, и передать Фейзуллаеву Рафаилю Эльхан оглы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Фейзуллаев Р.Э. обратился в суд с иском к Фекличеву Г.Н, просит суд обязать его освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, гараж-бокс N 8, и передать его истцу не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указывает, что 11 ноября 2015 года между ним и Департаментом городского имущества г. Москвы по результатам торгов заключение договор купли-продажи N ХВ-Косыг.В-1/08 нежилого помещения VIII комната 1 - гараж-бокс N 8, распложенного по адресу: ***. Право собственности истца зарегистрировано, но до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом в связи с тем, что имуществом без законных оснований пользуется ответчик, требования об освобождении нежилого помещения ответчик игнорирует.

Представитель истца Фейзуллаева Р.Э. - Комаровская Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фекличев Г.Н. и его представитель Щелочков Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы - Коротаев В.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситответчик Фекличев Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Фекличев Г.Н. и его представитель по ордеру адвокат Щелочков Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Лапшина Е.А, Алексеев М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Фейзуллаев Р.Э, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года между Фейзуллаевым Р.Э. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор купли-продажи N ХВ-Косых.В-1/08 нежилого помещения VIII комната 1 - гараж-бокс N 8, распложенного по адресу: ***.

Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества Правительства Москвы от 20 августа 2015 года N 13789 о согласовании на совершение сделок по продаже по итогам аукциона объектов гаражного назначения, распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 11 июля 2011 года N 1663-р о передаче на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений на территории Юго-Западного административного округа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного нежилого помещения было назначено проведение аукциона, 09 сентября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. torgi. gov. ru опубликованы извещения о проведении аукциона.

В соответствии с протоколами о признании участниками аукциона, на участие в торгах подано менее двух заявок, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договоров с Фейзуллаевым Р.Э, который подал единственную заявку.

Ввиду затянувшихся сроков регистрации договора купли-продажи 05 мая 2016 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в адрес физических лиц, осуществляющих владение и пользование гаражами-боксами направлены предложения о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам аренды, с Фекличевым Г.Н. 03 июня 2016 года заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении условий и величины арендной платы к договору аренды N 07-00339/10, срок пользования нежилым помещением не продлевался.

17 мая 2016 года между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Право собственности Фейзуллаева Р.Э. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 21 июня 2016 года, без каких-либо обременении.

Данным нежилым помещением в настоящее время пользуется ответчик Фекличев Г.Н, что стороны не оспаривали.

Как указывают ответчик и его представитель, Фекличев Г.Н. пользуется нежилым помещением на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы, договора аренды от 22 ноября 2010 года N 07-00329/10, который является действующим, ответчик вносит платежи по договору аренды, переход права собственности на влечет прекращение договора аренды. К договору аренды заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 2 от 03 июня 2016 года (л.д. 30), то есть после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 2.1. договора аренды N 07-00339/10, от 22 ноября 2010 года предусмотрен срок его действия - с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Согласно п. 2.5 данного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действий договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, направив арендатору за три месяца соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения.

При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю в порядке, указанном в разделе 3 договора, то есть по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Фекличеву Г.Н. 21 мая 2015 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" направлено уведомление о выставлении на продажу спорного нежилого помещения, ему разъяснено, что договор аренды нежилого помещения будет считаться расторгнутым в случае подписания договора купли-продажи машино-места, но не ранее 30 июня 2015 года. Данное уведомление направлено Фекличеву Г.Н. 22 мая 2015 года, получено адресатом 01 июня 2015 года (л.д. 91-92). Арендатору разъяснено право подать заявку на приобретение машино-места.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФпришел к обоснованному выводу обудовлетворении исковых требований Фейзуллаева Р.Э. и обязании Фекличева Г.Е. освободить нежилое помещение - гараж-бокс N 8, расположенный по адресу: ***, и передачеФейзуллаеву Рафаилю Эльхан оглы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что п. 8.3. договора предусматривает возможность расторжения договора по вине арендатора, тогда как со стороны арендатора не было допущено виновных действий, которые могут являться основанием для расторжения договора аренды, поскольку в силу п. 2.5. договора аренды при продлении действия договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора об этом письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. Данные условия договора были соблюдены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", которым заблаговременно направлено такое уведомление (л.д. 91).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было направлено ненадлежащее уведомление, в котором не содержится даты освобождения нежилого помещения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку уведомление о расторжении договора ответчику было направлено 21.05.2015 года, в соответствии с условиями договора уведомления о расторжении договора аренды направляется за 30 дней до даты расторжения договора аренды, в уведомлении указано, что договор аренды не будет прекращен ранее 30.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, что Фекличевым Г.Н. уже после заключения договора купли-продажи подписывалось дополнительное соглашение к договору аренды, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор купли-продажи еще не был зарегистрирован, следовательно, переход права собственности не произошел и с ответчиком Фекличевым Г.Н. могло быть подписано дополнительное соглашение в договору аренды предыдущим собственником.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринскогорайонного суда г. Москвы от 15 августа2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фекличева Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи