Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Ермиловой В.В.

судей -Мищенко О.А,Акульшиной Т.В.

при секретаре -Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Страмоус А.М. по доверенности Тлимахова Р.И, и представителя ответчика ООО "Юридическая компания Аукторитас" генерального директора Грековой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 206170601 от 02 июня 2017 года, заключенный между Страмоус Аллой Михайловной и ООО "Юридическая компания "Аукторитас".

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в пользу Страмоус Аллы Михайловны, уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб, неустойку в размере 9600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25300 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Страмоус A. M. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Аукторитас" о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 61200 руб, неустойки в размере 11016 руб, компенсации морального вреда в размер 50000 руб, расходов на представителя в размере 54300 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договора об оказании юридических услуг. Истец исполнила свои обязательства в части оплаты по договорам в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца Страмоус А.М.- Тлимахов Р.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Аукторитас"в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, считая заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме проситпредставитель Страмоус А.М. - Тлимахова Р.И. по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого в удовлетворенной части исковых требований, снижении взысканной неустойки и штрафа просит представитель ООО "Юридическая компания "Аукторитас" - генеральный директор Грекова Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Страмоус А.М. - Тлимахов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Аукторитас" по доверенности Гришанцев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобе истца просил оставить без удовлетворения.

Истец Страмоус А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка,и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 мая 2017 года между Страмоус A. M. и ООО "Юридическая компания "Аукторитас" заключен договор N 2805170101 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде подбора нормативно-правовой базы для подготовки заявления о возбуждении уголовного дела в УВД ЮЗАО.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 21200 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписание акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

02 июня 2017 года между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг к договору N 2805170101, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в виде составления трех заявлений о возбуждении уголовного дела в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России.

02 июня 2017 года между Страмоус A. M. и ООО "Юридическая компания "Аукторитас" заключен договор N 2805170601 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде выезда представителя к правонарушителю, в ОМВД Гагаринского района ЮЗАО.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 40000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 3.4 договора, в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписание акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

19 июня 2017 года истец Страмоус A. M. направила в адрес ООО "Юридическая компания "Аукторитас" претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 23 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 423, 450, 779, 782, 971 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичномудовлетворении исковых требований истца Страмоус А.М. расторжении договора N 206170601 от 02 июня 2017 года, заключенного между Страмоус Аллой Михайловной и ООО "Юридическая компания "Аукторитас", взыскании с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в пользу Страмоус Аллы Михайловны уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 руб, неустойку в размере 9600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25300 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб. Также судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1400 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора N 2805170101 об оказании юридических услуг от 28 мая 2017 года, взыскания денежных средств в размере 21200 руб, неустойки в размере 3816 руб, поскольку факт исполнения обязательств по указанному договору подтвержден подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ей отказали в полиции в принятии составленных ответчиком заявлений, в связи с их неправильным оформлением, поскольку указанный довод ни чем с достоверностью не подтвержден.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Страмоус А.М. - Тлимахова Р.И. о необоснованном отказе в расторжении договора N 2805170101 от 28.05.2017 года и взыскании денежных средств оплаченных по указанному договору, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из условий договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению подборки нормативно-правовой базы для подготовки заявления о возбуждении уголовного дела в УВД ЮЗАО.

При этом истцом подписан акт приема выполненных по данному договору работ.

Составление заявления не входило в условия договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не учел заявленные в части неустойки уточненные исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний истец уточненного искового заявления не подавала, неустойка заявленная истцом в первоначальном иске судом удовлетворена, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, о которой не заявлялось ответчиком, поскольку судом к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ не применялись. Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 года по 10.07.2017 года (л.д. 7), судом указанные требования были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы о неправомерности снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтено,что ответчик был согласен частично возвратить истцу денежные средства договору N 206170601 от 02.06.2017 года в размере 28000 рублей, однако истец отказалась от частичного возврата денежных средств, в связи с чем неустойка и штраф должны исчисляться из той суммы, которую ответчик не был готов возместить истцу, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку основанием для освобождения от оплаты неустойки и штрафа является полное удовлетворение требований потребителя до предъявления иска в суд, а после предъявления иска основание для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предлагал истцу возвратить денежные средства по второму договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно рассчитывал неустойку от полной суммы договора, а штраф от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Страмоус А.М. по доверенности Тлимахова Р.И, представителя ответчика ООО "Юридическая компания Акуторитас" генерального директора Грековой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи