Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-49156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "СтройНова" в лице КУ Кондрашова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Перспектива" к Бунецкул Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бунецкула Андрея Викторовича в пользу ООО "Перспектива" денежные средства по договору поручительства к Договору строительного подряда N *** от 16 июля 2014 г, заключенному между ООО "Перспектива" и Бунецкулом Андреем Викторовичем в размере 25 602 108 руб. 82 коп, государственную пошлину 60 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 25 662 108 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто восемь) руб. 82 коп.

установила:

Истец ООО "Перспектива" обратился в суд с иском к ответчику Бунецкул Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, уточнив который указал в его обоснование, что между ООО "Перспектива" (Подрядчик) и ООО "СтройНова" (Генподрядчик) 16 июля 2014 года заключен Договор строительного подряда N ***. К указанному договору Истец ООО "Перспектива" и Бунецкул А.В. 10 сентября 2015 г. подписали договор поручительства, согласно которому Бунецкул А.В. выступает солидарным поручителем по обязательствам ООО "СтройНова". Согласно п.5.2.1 Договора ООО "СтройНова" обязано оплатить фактически выполненные работы на основании Акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) в течение пяти банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3. Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения N1 от 01 августа 2014 года к Договору строительного подряда стоимость работ составляет 31 100 701.4 руб. Подрядчиком фактически выполнены работы и переданы генподрядчику на сумму 31 100 701.4 руб. на основании актов КС-2 и КС-3, Справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанные сторонами договора подряда Акты КС-2 и Справки КС-3 подтверждают выполнение Истцом работ стоимостью 31 100 701,4 руб. Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения N2 от 22 июля 2015 года к Договору строительного подряда стоимость работ увеличена и составляет 51050 853.77 руб. Подрядчиком фактически выполнены работы и переданы генподрядчику на сумму 18 074 852, 36 руб. на основании актов КС-2 и КС-3, Справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.07.2015 г. за июнь 2015 г. на сумму 18 074 852, 36 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.09.2015, учитывающих подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, по данным ООО "СтройНова" на 01.09.2015 г. задолженность в пользу ООО "Перспектива" составляет 23 654 581,52 руб. Указанный акт ошибочно учитывает платежи от 23.06.2015 г. на сумму 278 537, 46 руб. и от 30.06.2015 г. на сумму 418 566, 09 руб. поступившие за выполнение иных работ по иному договору (Договор подряда от 15.05.2014 г. N *** ) и не учитывает подписанный сторонами Акт КС-3 N5 на сумму 769 330, 81 руб. Истцом 22.09.2015 г. в адрес ООО "СтройНова" отправлена претензия об оплате по договору подряда. Претензия получена 24.09.2015 г. Ответа на претензию не поступило. Оплата задолженности не совершена. ООО "Перспектива" и Бунецкул Андрей Викторович 10 сентября 2015 года подписали Поручительство последнего по долгам ООО "СтройНова". Согласно условиям поручительства Бунецкул А.В. обязуется отвечать перед ООО "Перспектива" в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "СтройНова" по Договору строительного подряда N *** от 16 июля 2014 г. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СтройНова" своих обязанностей по Договору подряда. Поручитель отвечает перед ООО "Перспектива" солидарно с ООО "СтройНова" в объеме суммы основного долга. Истцом (ООО "Перспектива") 26.10.2015 в адрес Бунецкула А.В. отправлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование получено ответчиком 28.10.105 г. Ответа на требование не поступило. Оплата задолженности не совершена. Истец просит взыскать с Бунецкула Андрея Викторовича денежные средства по договору поручительства к Договору строительного подряда N *** от 16 июля 2014 г. в размере 25 602 108 руб. 82 коп, государственную пошлину 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Яковлев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бунецкула А.В. по доверенности Джишкариани Т.В. в судебном заседании иск не признал, показал, что в соответствии с коммерческим предложением Ответчика в рамках тендера, проведенного ООО "СтройНова", Ответчик предложил за установленную стоимость провести указанный в предложении перечень работ с использованием заявленных материалов, обеспечить качество работ, соответствие материалов, применяемых при выполнении работ, заявленным. На основании решения тендерной комиссии, с учетом предложенных условий, ООО "Перспектива" было выбрано для заключения договора подряда N ***. Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не надлежащим образом, не предоставил документацию, подтверждающую качество, происхождение материалов, используемых в рамках выполнения работ, промежуточные сметы, какую - либо документацию относительно результатов выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, ООО "СтройНова" было привлечено третье лицо - ООО "Алтехстрой", которое выполнило более 70 % работ, выполнение которых было возложено на Ответчика. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО "СтройНова" по доверенности Полушин В.М. иск счел не обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в соответствии с коммерческим предложением ООО "Перспектива" в рамках тендера, проведенного ООО "СтройНова", предложил за установленную стоимость провести указанный в предложении перечень работ с использованием заявленных материалов, обеспечить качество работ, соответствие материалов, применяемых при выполнении работ, в связи с чем, на основании проведенного тендера ООО "Перспектива" было выбрано для заключения Договора подряда N 16\07-2014. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Но ООО "Перспектива" свои обязательства по договору выполнило не надлежащим образом, не предоставило документацию, подтверждающую качество, происхождение материалов, используемых в рамках выполнения работ, промежуточные сметы, какую-либо документацию относительно результатов выполнения работ, о чем в его адрес были направлены претензии. Для выполнения работ ООО "СтройНОва" привлекло ООО "Алтехстрой". Полагает, что ООО "Перспектива" намеренно ввело в заблуждение ООО "СтройНова", существенно завысил стоимость работ, не выполнил обязательства надлежащим образом. Усматривает злоупотреблении истцом своим правом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель третьего лица ООО "СтройНова" в лице КУ Кондрашова В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

12 апреля 2017 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бунецкула А.В. без удовлетворения.

07 августа 2017 года определением Тушинского районного суда г. Москвы восстановлен срок ООО "Стройнова" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бенецкул А.В. по доверенности Шалаева В.В, поддержавшего доводы жалобы третьего лица ООО "СтройНова" в лице КУ Кондрашова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Перспектива" (Подрядчик) и ООО "СтройНова" (Генподрядчик) 16 июля 2014 года заключен Договор строительного подряда N16/07-2014.

Данный договор определяет основные понятия: КС-2 документ, подписанный полномочными представителями Сторон, в котором фиксируется сдача Подрядчиком и приемка Генподрядчиком по смыслу ст. 720 ГК РФ, объем и стоимость выполненных Работ за Отчетный период, составленный по форме N КС-2; КС-3 - Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в Отчетном периоде Работы, нарастающим итогом и представляется Подрядчиком Генподрядчику (л.д.6).

К указанному договору Истец ООО "Перспектива" и Бунецкул А.В. 10 сентября 2015 г. подписали договор поручительства, согласно которому Поручитель Бунецкул А.В. обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "СтройНова" по Договору строительного подряда N *** от 16 июля 2014 г, заключенного с Кредитором (п.1).

Согласно п.2 Поручительства, Поручитель подтверждает, что ему известно и он согласен с тем, что сумма задолженности ООО "СтройНова" перед Кредитором на 01 сентября 2015 г. составляет двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят две копейки. Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 г. - 01.09.2015 г. Кредитора и ООО "СтройНова".

Согласно п.4 Поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с ООО "СтройНова" в объеме суммы основного долга.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СтройНова" своих обязанностей по Договору подряда (л.д.55).

Таким образом, Бунецкул А.В. выступает солидарным поручителем по обязательствам ООО "СтройНова".

Данные Договоры не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Согласно п.5.2.1 Договора ООО "СтройНова" обязано оплатить фактически выполненные работы на основании Акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) в течение пяти банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 (л.д.9).

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения N1 от 01 августа 2014 года к Договору строительного подряда стоимость работ составляет 31 100 701.4 руб. (л.д.17).

Данная сумма подтверждена локальной сметой N1 (л.д.18-20).

Подрядчиком фактически выполнены работы и переданы генподрядчику на сумму 31 100 701.4 руб. на основании актов КС-2 и КС-3:

Акт КС-2 N1 от 19.08.2014 г. о приемке выполненных работ за август 2014 г. на сумму 2 601 051, 03 руб.; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 19.08.2014 г. за август 2014 г. на сумму 2 601 051, 03 руб.;

Акт КС-2 N2 от 19.10.2014 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2614 г. на сумму 13 697 588, 01 руб.; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 19.10.2014 г. за октябрь 2014 г. на сумму 13 697 588, 01 руб.;

Акт КС-2 N3 от 19.12.2014 г. о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. на сумму 8 044 040, 09 руб.; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 19.12.2014 г. за декабрь 2014 г. на сумму 8 044 040, 09 руб.;

Акт КС-2 N4 от 19.01.2015 г. о приемке выполненных работ за январь 2015 г. на сумму 5 988 691, 46 руб.; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 19.01.2015 г. за январь 2015 г. на сумму 5 988 691, 46 руб,

Акт КС-2 N5 от 20.07.2015 г. о приемке выполненных работ за июль 2015 г. на сумму 769 330,81 руб.; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 20.07.2015 г. за июль 2015 г. на сумму 769 330,81 руб.

Подписанные сторонами договоры подряда Акты КС-2 и Справки КС-3 подтверждают выполнение Истцом работ стоимостью 31 100 701,4 руб. (л.д.21-32).

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения N2 от 22 июля 2015 года к Договору строительного подряда стоимость работ увеличена и составляет 51 050 853.77 руб. (л.д.33).

Подрядчиком фактически выполнены работы и переданы генподрядчику на сумму 18 074 852, 36 руб. на основании актов КС-2 и КС-3:

Акт КС-2 N1 от 31.07.2015 г. о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. на сумму 18 074 852, 36 руб.; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.07.2015 г. за июнь 2015 г. на сумму 18 074 852, 36 руб. (л.д.34,35).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.09.2015, учитывающих подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, по данным ООО "СтройНова" на 01.09.2015 г. задолженность в пользу ООО "Перспектива" составляет 23 654 581,52 руб. (л.д.36).

При этом судом первой инстанции установлено, что указанный акт ошибочно учитывает платежи от 23.06.2015 г. на сумму 278 537, 46 руб. и от 30.06.2015 г. на сумму 418 566, 09 руб. поступившие за выполнение иных работ по иному договору (Договор подряда от 15.05.2014 г. N *** ) и не учитывает подписанный сторонами Акт КС-3 N5 на сумму 769 330, 81 руб.

Согласно п.14.3. Договора строительного подряда N 16\07-2014 от 16 июля 2014 г, он предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров для Сторон (л.д.14).

ООО "Перспектива" 22.09.2015 г. в адрес ООО "СтройНова" отправлена претензия об оплате по договору подряда. Претензия получена 24.09.2015 г. (л.д.54).

Однако, ответа на претензию не поступило. Оплата задолженности до настоящего времени не совершена.

ООО "Перспектива" 26.10.2015 в адрес Бунецкула А.В. отправлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование получено ответчиком 28.10.105 г. (л.д.56,57). Однако, ответа на требование не поступило. Оплата задолженности не совершена.

19 и 20 ноября 2015 г. ООО "Перспектива" в адрес ООО "СтройНова" направлены Акт о приемке выполненных работ от 22.10.2915 г. по форме КС-2 за период 19.09.2015 г. -19.10.2015 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период 19.09.2015 г. -19.10.2015 г. на сумму 1 875 300 рублей (л.д.84,109).

Согласно п.5.2.1. Договора, ООО "СтройНова" обязано оплатить фактически выполненные работы на основании Акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2)в течение пяти банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3.

Между тем, ООО "СтройНова" указанные акты не подписаны, отказ от подписания не заявлен, также как и основания для него.

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен ст. 753 ГК РФ.

Согласно данной статьи, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Положения данной правовой нормы нашли отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ N51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.8). Не предоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от оплаты работ.

Учитывая положения ст. 735 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными, а также то, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ являющиеся основанием отказа в подписании актов приема-передачи ООО "СтройНова", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные Акты КС-2 и КС-3 являются односторонними и влекут возникновение обязательств ООО "СтройНова" перед ООО "Перспектива" по оплате работ согласно стоимости, указанных в них.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройНова" свои обязательства не исполнило.

14.12.2015 г. ООО "Перспектива" в адрес ООО "СтройНова" направило претензию с требованием об оплате, ответ на которую не последовал, оплата не совершена до настоящего времени.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлена ООО "Перспектива" 14.12.2015 г, ответ на которое не последовал, оплата не совершена до настоящего времени.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО "СтройНова" о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Перспектива" они, для выполнения работ привлекли ООО "Алтехстрой" (л.д.152-155), поскольку обязательства перед ООО "Перспектива" брало на себя ООО "СтройНова".

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика и представителя третьего лица на Акт освидетельствования фактически выполненных работ и представленных технических документов по договору строительного подряда N *** от 16.07.2014 г, поскольку данный Акт не согласован представителем ООО "Перспектива", в качестве лиц, его согласовавших указаны: Генеральный директор ООО "СтройНова" Лоянич С.И. и Генеральный директор опять же ООО "СтройНова" Кущев В.Н. (л.д. 206-207).

Предложение ООО "СтройНова" в ООО "Перспектива" о расторжении договора строительного подряда N *** от 16.07.2014 г. направлено в адрес последнего 07.06.2016 г. (л.д.208-209, 211-212), то есть гораздо позднее подачи иска в суд 30.11.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Перспектива" работы фактичекски выполнены, они приняты в порядке, предусмотренном договором без возражений. Стороны подписали соответствующие акты о приемке (КС-2 N1,2,3,4,5,1 и КС-3 N1,2,3,4,5,1) без возражений.

Кроме того, выполнение работ также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.09.2015, подписанным ООО "Перспектива" и ООО "СтройНова". С данным Актом согласен ответчик, что подтверждается п.2 Договора поручительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Перспектива" в нарушение договора не представило документацию, подтверждающую качество, происхождение материалов и какую-либо документация относительно результатов выполнения работ, о чем им неоднократно заявлялось, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком приняты работы Истца без каких-либо возражений. Кроме этого, ответчик не ссылается ни на одно из положений договора, согласно которому ООО "Перспектива" обязано передать такую документацию. Доказательства направления в ООО "Перспектива" каких-либо требований в юридически значимый период не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 322-323, 307-310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства по договору поручительства к Договору строительного подряда N *** от 16 июля 2014 г, заключенному между ООО "Перспектива" и Бунецкулом Андреем Викторовичем в размере 25 602 108 руб. 82 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп, уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.72).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: