Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Чарыкова В.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чарыкова В.С. к Закрытому акционерному обществу "А.П.М.", Обществу с ограниченной ответственностью "AAA Фаворит Моторс" об обязании произвести замену транспортного средства на аналогичное, предоставить документы, подтверждающие прохождение ремонта по гарантии, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чарыков B.C. обратился в суд с иском к ЗАО "А.П.М.", ООО "AAA Фаворит Моторс", в котором просит обязать ЗАО "А.П.М." произвести замену транспортного средства Peugeot 408 на аналогичное, обязать ООО "AAA Фаворит Моторс" предоставить документы, подтверждающие прохождение ремонта по гарантии автомобиля Peugeot 408 в периоды с 19.01.2016 года по 22.01.2016 года (4 д.); с 23.01.2016 года по 24.01.2016 года (2 д.); с 25.01.2016 года по 24.02.2016 года (31 д.); с 28.02.2016 года по 28.02.2016 года (1 д.); с 27.06.2016 года по 28.07.2016 года (32 д.); взыскать с ООО "AAA Фаворит Моторс" денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ЗАО "А.П.М." неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя; взыскать с ООО "AAA Фаворит Моторс" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя; взыскать с ООО "AAA Фаворит Моторс" штраф в размере 50% от суммы назначенной судом; взыскать с ООО "AAA Фаворит Моторс" денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет компенсации расходов за оплату юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что между Чарыковым B.C. и ЗАО "А.П.М." был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** от 06.06.2013 года автомобиля марки Peugeot 408 VIN *** 2013 года выпуска, стоимостью 622841 руб. 88 коп. До 2016 года автомобиль находился в исправном состоянии и не требовал ремонта, с января 2016 года и на протяжении нескольких месяцев истец вынужден неоднократно передавать приобретенный автомобиль на обслуживание и ремонт к официальному дилеру ООО "AAA Фаворит Моторс" по гарантии. При этом документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, а также информацию о произведенных работах относительно автомобиля за период с 19.01.2016 года по 24.02.2016 года для возможности в дальнейшем продлить гарантию ответчики не предоставили. 28.02.2016 года истец вновь обратился в "AAA Фаворит Моторс", где была устранена неисправность (после ремонта не закреплены некоторые узлы, которые при движении вызывали посторонний шум, тросик, открывающий капот, не был закреплен и натянут).

26.06.2016 года закончилась гарантия на автомобиль, а 27.06.2016 года повторно загорелась ошибка "чек двигателя", при обращении в ООО "AAA Фаворит Моторс" 01.07.2016 года, автомобиль был взят на ремонт для устранения проблемы с двигателем, 28.07.2016 года автомобиль был забран из ремонта. Таким образом, с учетом того, что автомобиль находился на ремонте в общей сложности 70 календарных дней, срок обслуживания по гарантии должен был быть продлен на все это время, истец имеет право на предъявление требований по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец Чарыков B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "AAA Фаворит Моторс" по доверенности Скуба Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика ЗАО "А.П.М." по доверенности Артюхина А.И, Осадчая Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Чарыков B.C. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "А.П.М.", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чарыкова B.C, его представителя по устному ходатайству Гуськовой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "AAA Фаворит Моторс" по доверенности Скуба Ю.Ю, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 06.06.2013 между Чарыковым B.C. и ЗАО "А.П.М." заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 408.

На автомобиль был установлен гарантийного срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

До 2016 года автомобиль эксплуатировался по назначению без ремонта.

С января 2016 года автомобиль проходил гарантийное обслуживание, что утверждается заказ-нарядами, так в период с 19.01.2016 года по 22.01.2016 года по результатам проведенной диагностики была установлена проблема в коробке передач, в плохом качестве топлива и свечах, срок проведения ремонтных работ составил 4 дня; с 23.01.2016 года по 24.01.2016 года проведена диагностика, однако неисправностей выявлено не было, срок проведения ремонтных работ составил 2 дня; с 25.01.2016 года по 24.02.2016 года по результатам диагностики обнаружены проблемы с двигателем, срок проведения ремонтных работ составил 31 день; 28.02.2016 года устранена неисправность (после ремонта не были закреплены некоторые узлы, которые при движении вызывали посторонний шум, тросик, открывающий капот, не был закреплен и натянут), срок проведения ремонтных работ составил 1 день; с 27.06.2016 года по 28.07.2016 года автомобиль был взят на ремонт для устранения проблемы с двигателем, срок проведения ремонтных работ составил 32 дня.

Суд указал, что из представленных заказов-нарядов усматривается, что ответчик не нарушал сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался.

24 августа 2016 года истец обратился к ответчику ООО "AAA Фоворит Моторс" с претензией с требованием о предоставлении документов, подтверждающих прохождение ремонта по гарантии, выплате компенсации морального вреда, неустойки, а также юридических расходов.

Из представленных стороной ответчика заказов-нарядов и показаний сторон судом также установлено, что все неисправности автомобиля при его ремонте были устранены, автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации истца и в ремонте не нуждается, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что течение гарантийного срока на автомобиль истца исчисляется с 06.06.2013 года, гарантийный срок на автомобиль с учетом продления истек 25.08.2016 года.

В период гарантийного срока по всем обращениям истца были устранены неисправности автомобиля, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец уже воспользовался своим правом потребителя, предоставленным ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, подписав заказы-наряды, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара, что и было выполнено исполнителем гарантийных работ, кроме того не нашли подтверждения доводы истца о том, что в автомашине имеются существенные недостатки, что спорный автомобиль является технически неисправным.

Какое-либо иное требование по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Чарыков В.М. мог бы предъявить только в случае возникновения новых недостатков, но никаких новых недостатков после последнего гарантийного ремонта в автомобиле не возникло. По смыслу положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Рассматривая требования истца об обязании ООО "AAA Фаворит Моторс" предоставить документы, подтверждающие прохождение ремонта по гарантии, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ, его подпись, а также подпись потребителя, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Поскольку ответчик ООО "AAA Фаворит Моторс" в ходе рассмотрения дела представил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказов-нарядов с полной информацией, где стоит подпись Чарыкова B.C, суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, не нарушены, и отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания предоставить документы, подтверждающие прохождение ремонта по гарантии, а также о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, в судебном заседании 27.03.2017 года истцу под роспись были выданы соответствующие заказы-наряды и акты выполненных работ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что Чарыков B.C. 06.06.2013 приобрел у ЗАО "А.П.М." автомобиль Пежо 408, гарантийный срок установлен до 06.06.2016 года, с требованием о гарантийном ремонте истец впервые обратился в январе 2016 года, гарантийный срок продлен до августа 2016 года.

Чарыков В.С. обращался к ООО "AAA Фаворит Моторс" с заявлениями о предоставлении информации о проведенном ремонте и предоставлении документов для продления гарантии (л.д.23-25).

Кроме того истец представил в материалы дела претензию в адрес ООО "AAA Фаворит Моторс" от 24.08.2016 года, в которой имеется указание на продление гарантийного срока, истец просит предоставить документы о произведенных гарантийных ремонтах и выплатить неустойку за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг, однако никаких доказательств тому, что данная претензия была направлена и вручена ответчику, истцом не представлено.

Последнее обращение истца к ответчику о гарантийном ремонте автомобиля произошло 27.06.2016 года, автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу 28.07.2016 года.

Как указал истец в суде первой инстанции, автомобиль находится в рабочем состоянии, исправен (л.д.113-118).

Таким образом, истец собирал доказательства проведения гарантийного ремонта автомобиля для продления гарантийного срока, требования о замене автомобиля ответчикам не предъявлял, после последнего гарантийного ремонта 28.07.2016 года никаких претензий по качеству ремонта и по качеству самого автомобиля ответчикам не предъявлял, а 01.12.2016 года обратился в суд с настоящим иском, в котором впервые предъявил к ответчикам требования о замене автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обнаружении недостатков автомобиля истец избрал способ защиты своего права как потребителя в виде безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля, реализовал свое право и был с ним согласен, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: