Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-49195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "НАСКО" по доверенности Назмутдинова Р.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "НАСКО" в пользу Иовлевой Г. Н. в счет возмещения ущерба 321700 руб. 00 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб, почтовые расходы в размере 499 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 руб. 00 коп, а всего 356 416 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 21 копейку; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Иовлева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она на принадлежащей ей автомашине марки.., госномер.., двигалась по.., в крайнем правом ряду со скоростью 30- 40 км/ч, с учетом метеорических условий и особенностей дорожного покрытия, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия въехала в лужу, после чего ее автомобиль провалился в яму и потерял управление, в результате чего автомобиль врезался в ограждение. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ... и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем, а также замерена длина ямы, которая составила 41,4 метра, ширина 5,2 метра. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321700 руб. 00 коп. По ее мнению, ответчик ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", являясь балансодержателем данного участка дороги, не предпринял должные меры для предотвращения аварийной ситуации на дороге, а именно: допустил нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Она (Иовлева Г.Н.) в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без ответа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 321 700 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 499 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6417 руб. 00 коп, проценты на сумму долга в размере 11 675 руб. 50 коп.

Впоследствии в судебных заседаниях к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ "Автомобильные дороги", АО "Мосинжпроект", АО "НАСКО".

Истец Иовлева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Иовлевой Г.Н. по доверенности Сахаровский И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Ищенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" Сержантова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "НАСКО" по доверенности Назмутдинов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Иовлевой Г.Н. по доверенности Сахаровский И.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Ищенко А.А. на заседание судебной коллегии явился, считал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, представила отзыв на иск, и считала, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку, данное ДТП не было связано с дефектом дорожного покрытия, а произошло по вине истца, оснований для возложения ответственности за данное ДТП на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не имеется.

На заседание судебной коллегии истец Иовлева Г.Н, представители ответчиков АО "НАСКО", АО "Мосинжпроект" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца Иовлевой Г.Н. по доверенности Сахаровского И.Ю, представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности Ищенко А.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантовой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Иовлева Г.Н. является собственником транспортного средства марки.., госномер...

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., произошло ДТП с участием автомобиля.., госномер.., под управлением Иовлевой Г.Н, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ИП Сафронов А.А. N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства с учетом износа составляет 321700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением N... водитель транспортного средства марки.., госномер.., Иовлева Г.Н. была признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Перовского районного суда г. Москвы выше указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. Иовлева Г.Н. обратилась с досудебной претензией к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб, ответа на указанную претензию не последовало.

Ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в материалы дела представлен Устав указанной организации, а также Распоряжение Префектуры ВАО от ДД.ММ.ГГГГ. N.., из которых следует, что территория, на которой имело место ДТП, не входит в зону обслуживания и не состоит на балансе ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Мосинжпроект" заключен государственный контракт N... на оказание услуг по исполнению функций заказчика на период строительства объекта: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца", по условиям которого ОАО "Мосинжпроект" обязалось в качестве заказчика, в том числе, получить разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, линий связи, в полосе отвода железных дорог, в местах прохождения подземных коммуникаций, расположенных на строительной площадке, существующих транспортных магистралей, очистных сооружений, а также вырубку лесных насаждений и пересадку деревьев и передать их в установленном порядке генеральному подрядчику; согласовать с Государственным заказчиком в течение двадцати дней с даты заключения контракта договор страхования строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства города Москвы (заказчик) и ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N... на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца", по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта. В перечень подрядных работ по указанному контракту входит, в том числе, реконструкция и строительство дорожной сети, инженерные коммуникации (дождевая канализация, водопровод, газопровод, теплосеть, канализация и др.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "ПК "Термосервис" (генподрядчик) и ОАО "СУ-25 Мосасфальстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N.., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс дорожных работ на объекте: "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца".

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в объеме и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) Генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора; выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и требованиями правовых актов в области строительства, оставаясь ответственным перед Генподрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им для выполнения работ субподрядчиками.

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, причинен по вине ОАО "СУ-25 Мосасфальстрой", которое проводило работы на строительной площадке на указанном выше строительном объекте с нарушением требований.

В материалы дела был представлен договор N... комплексного страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО "НАСКО" (страховщик) и ОАО "Мосинжпроект" (страхователь). В перечень застрахованных объектов, согласно Приложению N 1 к указанному договору, входит объект "Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца".

Установив, что ответственность АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ОАО "НАСКО", что следует из условий договора страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу Иовлевой Г.Н. на ответчика ООО "НАСКО".

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика АО "НАСКО" сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место по причине наличия на дорожном покрытии ям (выбоин), представляющих опасность для движения, по вине ОАО "СУ-25 Мосасфальстрой", которое проводило работы на строительной площадке на указанном выше строительном объекте с нарушением требований, ответственность которого за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ОАО "НАСКО".

Между тем, из имеющегося в материалах дела материала по делу об административном правонарушении, не следует, что ДТП имело место по причине наличия на дорожном покрытии ям (выбоин), представляющих опасность для движения.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля истца Иовлевой Г.Н. имело место по причине того, что истец не учла метеорологические и дорожные условия, въехав в лужу, не справилась с управлением транспортного средства.

Схема ДТП, которая подписана Иовлевой Г.Н, не содержит данных о наличии на дорожном покрытии ям (выбоин), представляющих опасность для движения, при этом указанная схема каких-либо отметок о несогласии истца с ней не содержит.

Как усматривается из объяснений Иовлевой Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие дождя была плохая видимость, она въехала в огромную лужу, в связи с чем, машина стала неуправляемой, ее резко потянуло вправо, понесло в отбойник, машину закрутило и через некоторое время она остановилась на проезжей части.

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве ст. лейтенанта Толченникова В.В, прибывшего на место ДТП, по адресу: г.., водитель Иовлева Г.Н, управлявшая транспортным средством.., госномер.., следовала по ЧТК (СВХ) от ш.... в направлении ул..., въехав в лужу, не справилась с управлением, совершила столкновение с дорожным ограждением, при этом повредив его.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве ст. лейтенанта Толченникова В.В, в отношении Иовлевой Г.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Иовлева Г.Н. совершила нарушение п. 1.5 ПДД, при ДТП повреждено дорожное ограждение (отбойник).

То обстоятельство, что в последующем решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не доказывает доводы истца о том, что ДТП имело место по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и наличия на нем ям (выбоин), представляющих опасность для движения.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, если по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДТП имело место по причине некачественного дорожного покрытия.

Наличие на дорожном покрытии ям (выбоин) при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ДТП при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчиков.

Представленные представителем Иовлевой Г.Н. документы доводы истца о том, что ДТП имело место вследствие ненадлежащего содержания уполномоченными организациями дорожного покрытия, не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП и ненадлежащим содержанием уполномоченными организациями дорожного покрытия, а именно, наличия на дорожном покрытии ям (выбоин), представляющих опасность для движения, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновным в произошедшем ДТП.

Поскольку и стцом не доказаны те обстоятельства, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, а также не доказан факт ДТП ввиду действий (бездействия) ответчиков, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вред не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии ям (выбоин), представляющих опасность для движения, и произошедшим ДТП с участием истца, сделаны в отсутствие необходимых по делу доказательств, что, в силу подп. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене постановленного решения, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Иовлевой Г.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иовлевой Г. Н. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ВАО", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги", Акционерному обществу "Мосинжпроект", Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вред отказать.

Председательствующий:

Судьи: