Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Т.Н.В. по доверенности С. С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.В.к ИП Кюльяну Эдуарду Ардашовичу о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кюльяну Э.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.10.2016г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ушиву пальто. Стоимость услуги составила 3 000 руб, стоимость пальто составляет 20 000 руб, свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом. При примерке изделия выявился дефект - на пальто имеются большие разводы (пятна). Пальто до настоящего времени истцу не возвращено. Истец неоднократно требовала от ответчика привести пальто в надлежащее состояние или возместить ущерб, причиненный услугой ненадлежащего качества. Однако, ответчик в удовлетворении данных требований отказал. На основании изложенного истец Т. Н.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Кюльяна Э.А. денежные средства за испорченную вещь в размере 40 000 руб. (двухкратная стоимость поврежденной вещи), убытки, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 18 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 23 500 руб, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Т. Н.В. и ее представитель Полякова М.Н, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Кюльян Э.А. и его представитель по ордеру адвокат Дмитриев В.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что все обязательства ателье были выполнены в полном объеме. На пальто имелись пятна, после первой химчистки истец увидела, что пятна остались, и попросила выполнить химчистку еще раз. Пальто истцу не отдавали, в устной форме было предложено вернуть ей деньги. Просят во взыскании денежных средств отказать, поскольку их размер не соразмерен стоимости пальто, также просили отказать во взыскании морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не были нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т.Н.В. по доверенности С. С.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Т. Н.В. и ее представитель по доверенности С. С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Кюльян Э.А. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Н.В. и ее представителя по доверенности С. С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" п родавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору о своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. Н.В. обратилась в ателье к ИП Кюльяну Э.А. с целью ушива пальто. Письменный договор об оказании услуг (выполнении работ) между сторонами не заключался, условия выполнения заказа указаны в наряд-заказе N043314 от 19.10.2016г, стоимость услуг составила 3 000 руб.

Из материалов дела также следует, что до передачи пальто ИП Кюльяну Э.А. для ушива, Т. Н.В. сдала пальто в химчистку. Согласно представленного наряд-заказа серии АВ N011941 от 14.10.2016г. в химчистку сдано пальто демисезонное, процент износа пальто составляет 50%, маркировка имеется, степень загрязнения сильное, имеется ласы, блеск, лоск, пятна, выгор, дорожная грязь, количество фурнитуры: 5 пуговиц, 1 молния, 5 маленьких пуговиц.

Также из заказ-наряда серии АВ N011941 от 14.10.2016г. следует, что Т. Н.В. заказ получила, претензий по качеству выполненных работ химчистки не имеет, о чем свидетельствует ее подпись в заказ-наряде.

После оказания услуг по химчистке истец Т. Н.В. передала пальто с целью ушива ИП Кюльяну Э.А. согласно наряд-заказа N043314 от 19.10.2016г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, ей была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку при примерке изделия выявился дефект - на пальто имеются большие разводы (пятна); пальто до настоящего времени истцу не возвращено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести пальто в надлежащее состояние или возместить ущерб, причиненный услугой ненадлежащего качества, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

25.12.2016г. истец обратилась в ателье "Дом Быта" с претензией о замене пальто, возмещении двухкратной цены поврежденной вещи в размере 40 000 руб, убытков в размере 18 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 4, пп. 1, 3, 4, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. о защите прав потребителя в полном объеме. При этом суд исходил из того, что, поскольку из наряд-заказов от 14.10.2016г. и 19.10.2016г. следует, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не установлен, бремя доказывания того, что выявленные дефекты пальто являются существенными и возникли до его принятия истцом после ремонта или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждении ее доводов, по заявленным истцом основаниям нарушение ее прав как потребителя не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. о защите прав потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Т.Н.В. о защите прав потребителя постановлены с существенным нарушением ст.ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и без учета обстоятельств дела.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ д оказательств того, что оказанная ответчиком услуга по ушиву пальто является услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, и соответствовала заказу истца, при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, ответчиком не представлено, ответчик при несогласии с наличием недостатков в оказанной услуге, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провел, недостатки не устранил, доказательств обратного не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что из искового заявления следует, что каких-либо требований в отношении оказанных услуг по химчистке истец в рамках настоящего гражданского дела не заявляет, в суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что претензий к услугам по химчистке у нее не имеется, пальто было испорчено в результате оказания ей услуг ответчиком по ушиву пальто.

Кроме того, как указывает истец, до настоящего времени пальто ответчиком ей не возвращено, пальто находится в распоряжении ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку пальто с октября 2016 года находится в распоряжении ответчика, однако никаких экспертных заключений со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о проведении судебно-технологической экспертизы суду не заявлялось, ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, доказательства того, что указанные недостатки вещи возникли вследствие нарушения правил эксплуатации пальто истцом, судебная коллегия полагает, что права потребителя Т. Н.В. были ответчиком нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании двукратной стоимости пальто подлежат удовлетворению.

В подтверждение ц ены поврежденного пальто истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N 0140-05/12.17 от 08 декабря 2017 года, выполненное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП", согласно которому рыночная стоимость пальто (зимнее из плащевой ткани с утеплителем, коричневого цвета, на пуговицах, с капюшоном и манжетами, отделанное искусственным мехом, с подстежкой из искусственного меха), фотографии которого представлены истцом в экспертное учреждение, составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Судебная коллегия полагает, что не находится оснований для сомнения в достоверности заключения специалиста, поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" компетентным экспертом-оценщиком, имеющим стаж работы проведения экспертиз более 5 лет, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость пальто, чем указано в экспертном заключении истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем судебная коллегия принимает представленное заключение специалиста N 0140-05/12.17 от 08 декабря 2017 года, выполненное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СУДЭКСПЕРТГРУПП", в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении рыночной стоимости пальто истца, поврежденного ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ИП Кюльяна Э.А. в пользу истца Т.Н.В. в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной вещи (пальто) в размере 28 000 руб. (14 000 х2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ИП Кюльяна Э.А. в пользу истца Т.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 16 500 руб. ((28 000 + 5 000) : 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора N 22/12/2016-4225 об оказании юридических услуг от 22.12.2016г, заключенного с ООО "ГК", в общем размере 27 000 руб, согласно квитанциям N 002798 от 19.01.2017г. на сумму 8 500 руб, N 003550 от 24.12.2016г. на сумму 13 500 руб, N 003516 от 22.12.2016г. на сумму 5 000 руб.; на основании договора об оказании услуг N 4424 от 17.01.2017г, заключенного с ООО "ГК", в общем размере 62 000 руб, согласно квитанциям N 004280 от 04.03.2017г. на сумму 47 000 руб, N 003771 от 17.01.2017г. на сумму 15 000 руб. Общий размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг составил 89 000 руб. (27 000 + 62 000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с законом, в размере 1 340 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Н.В. к ИП Кюльяну Эдуарду Ардашовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кюльяна Эдуарда Ардашовича в пользу Т.Н.В. денежные средства в размере 28 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 16 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кюльяна Эдуарда Ардашовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Председательствующий:

Судьи: