Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

иск Лапина С. В. к ООО "Стайл Инвестментс" о компенсации морального вреда, к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Лапина С. В. страховое возмещение в размере 208850 руб. 34 коп, неустойку в размере 30000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб, штраф в размере 119 425 руб. 17 коп.; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапин С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стайл Инвестментс" о компенсации морального вреда и к САО "ВСК" о защите прав потребителя, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "Стайл Инвестментс", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 100000 руб, ввиду того, что страховщиком несвоевременно выплачено ему (истцу) страховое возмещение просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 208850 руб. 34 коп, неустойку в размере 201 608 руб. 19 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Масолов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стайл Инвестментс" по доверенности Шахсуварян Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Тимошин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Лапин С.В, представитель ООО "Стайл Инвестментс" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Тимошина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ... произошло ДТП с участием ТС "... ", госномер.., принадлежащего ООО "Стайл Инвестментс", ТС "... ", госномер., под управлением Лапина С.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО "Стайл Инвестментс" п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате этого ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Стайл Инвестментс" застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Ренессанс" по полису.., а также ответственность ООО "Стайл Инвестментс" по ДОСАГО застрахована в САО "ВСК" по полису... с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ООО "Ренессанс" произвело выплату по полису... в размере 400 000 руб.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта ТС "..", госномер.., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 763041 руб. 34 коп.

Лапин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО N...

САО "ВСК" произведена выплата в размере 154191 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, и с учетом выплаченного ему страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Лапина С.В. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 208850 руб. 34 коп.

Поскольку, САО "ВСК" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 119425 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15000 руб, госпошлину в сумме 6830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб, расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб, суд первой инстанции указал, что данные требования противоречат ГПК РФ.

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, суд исходил из отсутствия достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен моральный вред, а также причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания по делу.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку, в материалах дела имеется повестка на ДД.ММ.ГГГГ. на 15 часов 30 минут, адресованная САО "ВСК", полученная представителем компании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков, так как, фактически произошла конструктивная гибель транспортного средства, а от годных остатков истец не отказывался, поскольку доказательства тому, что стоимость ремонта транспортного средства превышает 75% от его стоимости на день ДТП на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком предоставлены не были. Основания для принятия дополнительного доказательства подтверждающего стоимость транспортного средства истца на момент ДТП апелляционная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Основания для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: