Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Немова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по иску Немовой С, Немова А.А. к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Немовой С, Немова А.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Немова С, Немов А.А, 05.12.1940 года рождения, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просили:

- обязать ответчика выдать Немову А.А. денежные средства по вкладу в сумме 150 000 руб. и проценты по данному вкладу по имеющейся нотариальной удостоверенной доверенности, оформленной Немовой С. на имя Немова А.А. о праве распоряжаться принадлежащим Немовой С. вкладом "Пополняй", открытым в ПАО "Сбербанк России" на ее имя;

- взыскать с ответчика в пользу Немова А.А. юридические расходы в размере 25 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец Немова С. 15.03.2015 заключила с ПАО "Сбербанк" договор о вкладе "Пополняй". 01.06.2015 Немова С. оформила нотариальную доверенность на имя Немова А.А. с правом распоряжения вкладом "Пополняй", при обращении в ПАО "Сбербанк" за снятием денежных средств Немову А.А. отказали по причине невозможности подтверждения факта выдачи указанной выше доверенности от имени Немовой С. Самостоятельно снять денежные средства Немова С. со счета не может и отказ банка выдать по доверенности Немову А.А. денежные средства со вклада считает незаконным.

Истец Немов А. А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истец Немова С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Немов А.А. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истец Немова С. уполномочила Немова А.А. (своего отца) распоряжаться принадлежащим ей вкладом "Пополняя", договор от 15.03.2015, банковский счет N******** в ПАО "Сбербанк России", вести все денежно-финансовые операции по этому счету с правом снятия и получения денег по счету, право открытия и закрытия вкладов и право получения процентов по нему, пролонгации договора физического лица, в связи с этим уполномочила его подавать и получать заявления, собирать необходимые документы и справки, а также расписываться за нее и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения. Однако, при обращении Немова А.А. в Банк, с целью снятия денежных средств с указанного вклада на основании доверенности, истцу Немову А.А. было отказано по причине невозможности подтверждения факта выдачи указанной выше доверенности от имени Немовой С. Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст.185, 834, 837, 856 ГК РФ, указывая, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком процентов по ставке рефинансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Немов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Немова С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.185 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России" и вкладчиком Немовой С. заключен договор о вкладе "Пополняй", согласно условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, Банк открывает вкладчику счет вклада (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, сумма и валюта вклада составляет 150 000 руб. Срок вклада 6 месяцев и 1 день (п. 2.2); дата окончания вклада 16.09.2015 (п. 2.3); процентная ставка по вкладу 9,70% годовых (п. 2.4).

Как следует из содержания названного договора, указанный договор был подписан от имени вкладчика Немовой С. ее представителем Немовым А.А.

Как указал истец Немов А.А. в обоснование иска, когда возник вопрос о необходимости снятия по вкладу денежных средств, по причине постоянного проживания Немовой С. на территории Республике Казахстан и невозможности лично осуществить снятие средств со счета Банка в г. Алматы была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Немова А.А. о праве распоряжаться вкладом Немовой С, открытом в ОАО "Сбербанк России".

Действительно, материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 Немова С. выдала на имя Немова А.А. доверенность. Данной нотариально удостоверенной доверенностью Немова С. уполномочила Немова А.А. распоряжаться принадлежащим ей вкладом "Пополняя", договор N********от 15.03.2015, банковский счет N********* в ОАО "Сбербанк России", вести все денежно-финансовые операции по этому счету с правом снятия и получения денег по счету, правом открытия и закрытия вкладов и правом получения процентов по нему, открытия и закрытия банковского счета и правом получения процентов по нему, пролонгации договоров физического лица, а также правом на подачу и получение заявления, сбора необходимых документов и справок, с правом получения выписок (иных документов) со счета, иной информации по счету, а также с правом росписи за доверителя и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Однако, сотрудники ОАО "Сбербанк России" при попытке Немовым А.А. снять указанные средства со счета в Банке, отказали ему в проведении данной операции по причине невозможности подтверждения факта выдачи доверенности от имени Немовой С.

В ответе от 17 октября 2016 года ответчик ПАО Сбербанк РФ разъяснил истцу Немову А.А, что в соответствии с внутренними нормативными документами банка, доверенности, оформленные вне банка и предъявленные в банк, подлежат проверке. Если доверенность предъявлена доверенным лицом вкладчика (владельца счета) производится проверка подтверждения факта ее выдачи у нотариуса (у лица, удостоверившего доверенность). Специалистами банка проведена детальная проверка фактов, изложенных истцом в обращении, и установлено, что предъявленная истцом Немовым А.А. доверенность была проверена, сделан запрос нотариусу, факт выдачи доверенности подтвердить не удалось. В связи с этим было отказано в совершении расходных операций по вкладу, указанному выше.

В ответ на обращение истца ответчик 13 апреля 2017 года повторно разъяснил истцу Немову А.А. порядок проверки предъявленной доверенности и сообщил о том, что факт выдачи предъявленной в банк Немовым А. А. доверенности нотариусом подтвержден не был.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что предпринимая меры по обеспечению сохранности внесенных во вклад денежных средств, Банк действует добросовестно и в интересах вкладчика, во избежание необоснованной их утраты в результате действий третьих лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции также отметил, что правовых оснований полагать, что действия ответчика по отказу Немову А.А. в совершении расходных операций по предъявленной доверенности, факт выдачи которой не нашел своего подтверждения, необоснованны и не соответствуют законодательству, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Немова А.А. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения явившегося истца Немова А.А, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полгая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица либо группы лиц.

Исходя из указанных норм права, учитывая условия доверенности с правом получения денег по счету, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить денежные средства по вкладу представителю вкладчика.

Так, согласно доверенности Немова С. уполномочила своего отца Немова А.А. распоряжаться принадлежащим ей вкладом "Пополняй" от 15.03.2015, вести все денежно-финансовые операции по этому счету с правом снятия и получения денежных средств по счету, право открытия и закрытия вкладом и право получения процентов по нему.

Данная доверенность оформлена нотариусом г. Алматы Кан Е.Г.

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Казахстан, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если закон ы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В данном случае, доверенность, предоставленная в Банк, оформлена на русском языке, в связи с чем, обязательство по предоставлению перевода компетентным на то лицом отсутствует.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Минской конвенции, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика не было правовых оснований для отказа представителю вкладчика Немову А.А. в предоставлении услуги по выплате денежных средств по вкладу, учитывая также те обстоятельства, что именно он (Немов А.А.) заключал договор вклада 15.03.2015 от имени вкладчика Немовой С.

Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, не применил подлежащие применению нормы права, неправомерно отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить денежные средства по вкладу, срок которого истек 16.09.2015.

Данные требования истцов подлежали удовлетворению.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Немов А.А. представил в материалы дела выписку ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 29.11.2017 ПАО "Сбербанк России" выплатил Немову А.А. денежные средства по спорному вкладу "Пополняй" с процентами в размере 180 769,62 руб.

В связи с произведенной выплатой, ответчиком в адрес Немова А.А. направлено уведомление, из которого следует, что действительно изначально при предъявлении Немовым А.А. нотариальной доверенности в подразделении Банка N9040/1100 сотрудниками Банка были проведены необходимые мероприятия, связанные с проверкой доверенности. В результате проведенных мероприятий факт выдачи доверенности нотариусом г. Алматы не был подтвержден. 10.10.2017 после разговора сотрудника Банка с Немовым А.А, последнему было предложено явиться в офис Банка, с целью урегулирования вопроса в индивидуальном порядке. Вопрос по выдаче денежных средств был урегулирован. Таким образом, в данном письме, Банк принес извинения за причиненные неудобства, указав, что надеется на дальнейшее обслуживание истца в Банке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что денежные средства по вкладу 29.11.2017 были выплачены представителю вкладчика Немову А.А, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать Немову А.А. денежные средства по вкладу в сумме 150 000 руб. и проценты по вкладу не имеется.

Однако, судебная коллегия учитывает, что требования истцов были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, т.е. после подачи иска, следовательно, не в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора в суде, истец Немов А.А. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Так, 13.02.2017 между исполнителем ООО "Правосудие" и заказчиком Немовым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги, в том числе по составлению искового заявления. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг для представления интересов в суде первой инстанции составляет 25 100 руб.

Оплата по указанному договору истцом Немовым А.А. подтверждается представленными чеками.

03.08.2017 между исполнителем ООО "Волжский грант" и заказчиком Немовым А.А. также заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги, в том числе по составлению апелляционной жалобы. Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг для представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 19 750 руб.

Оплата по указанному договору истцом Немовым А.А. подтверждается представленными квитанциями от 04.08.2017 на сумму 5 000 руб. и от 10.08.2017 на сумму 14 750 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи в общем размере составили 44 850 руб. Данные расходы документально подтверждены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы на услуги предста вителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судебная коллегия с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истцов после подачи иска и подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Немова А.А. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 44 850 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу Немова А.А. компенсации морального вреда в размере 180 000 руб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, учитывая, что вкладчиком по договору банковского вклада являлась Немова С, которая исходя из просительной части иска не просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований в пользу представителя вкладчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года - отменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Немова А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Немова А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи