Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ООО "Мультисистема", АО "ГСК" "Югория"

На решение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017г,

которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН..), ООО "Мультисистема" (ОГРН... ) в пользу Ильичева А.О.... рублей в счет возмещения ущерба и... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН... ), ООО "Мультисистема" (ОГРН... ), с каждого, в пользу Ильичева Антона Олеговича неустойку в размере... рублей и штраф в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильичева Антона Олеговича обратился в суд с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН... ), ООО "Мультисистема" (ОГРН... ) (3е лицо АО "Государственная страховая компания "Югория") о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Мультисистема (ОГРН... ) 21.03.2014г. был заключен договор на поверку прибора учета воды, в соответствии с которым исполнителем были выполнены работы по замене 2-х приборов учета: демонтированы ранее установленные приборы учета и установлены новые приборы учета воды. По результатам выполнения работ был составлен акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от 21.03.2014г.

Одновременно им путем публичной оферты с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН... ) был заключен договор об оказании услуги по техническому обслуживанию индивидуальных приборов учета воды, исполнителем был составлен акт проверки технического состояния квартирных приборов учета воды от 21.03.2014г, в котором подтверждается проведение технического обслуживания индивидуальных приборов учета. Им, как заказчиком, были приняты условия, указанные на сайте ответчика в качестве публичной оферты.

21.04.2014г. в квартире истца лопнул металлопласт на разводке ГВС, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры, о чем 21.04.2014г. была произведена запись в журнале ОДС и 23.04.2014г. ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" был составлен акт комиссией в составе представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" и подрядной организации ООО "Техсервис". В ходе комиссионного обследования было выявлено, что имело место разгерметизация водосчетчика, в ходе которой произошло залитие нижних этажей.

По решению суда с него в пользу Черных С.А, собственника пострадавшей квартиры, взыскана сумма ущерба в размере... руб, расходы на проведение оценки -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.., всего... рублей. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения, кассационная инстанция отказала ему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также определением суда с него в пользу Черных С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, апелляционной инстанцией это определение оставлено без изменения.

В итоге, в результате залива квартиры Черных С.А. общая сумма взысканных с него денежных средств составила... рублей. Указанная сумма была им оплачена.

Указанные убытки были обусловлены услугами ненадлежащего качества, оказанными ему ответчиками.

14.10.2016г. истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием возместить убытки, в течение установленного срока ответы на претензию не поступили. 21.02.2017г. претензии ООО "Мультисистема" (ОГРН... ) были направлены им повторно.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, пояснила, что исполнителями истцу были оказаны услуги, предусмотренные договорами, надлежащего качества. Претензий к качеству ИПУ и качеству их установки у истца не было, о чем свидетельствует его подпись в актах, актами подтверждено, что водосчетчики были исправны и опломбированы. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом отсутствует, к лопнувшему металлопласту на разводке ГВС ответчики отношения не имеют.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, к рассмотрению дела по иску Черных С.А. ответчики не привлекались, при осмотре квартиры и составлении акта представители ответчиков не присутствовали. Истец за заменой счетчиков не обращался.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Представитель 3-го лица, АО "Государственная страховая компания "Югория", страховщика гражданской ответственности ответчиков - в судебном заседании против иска возражала. Поддержала письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобах ООО "Мультисистема", АО "ГСК" "Югория".

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков ООО "Мультисистема" и ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" по доверенности Санникову К.В, Ильичева А.О, его представителя по доверенности Войтович Е.А, представителя АО "ГСК" "Югория" по доверенности Арзамазову Е.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2014г. истцом был заключен договор на поверку прибора учета расхода воды с ООО "Мультисистема" (ОГРН... ).

Согласно акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в связи с необходимостью поверки индивидуальных приборов учета воды, 21.03.2014г. в квартире истца были установлены 2 прибора учета воды взамен демонтированных (л.д.11-12).

При этом, согласно акта проверки технического состояния квартирных приборов учета воды, составленного 21.03.2014г. ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН... ), были произведены работы по техническому обслуживанию приборов учета воды, в том числе, проверка работоспособности водозапорной арматуры, визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора (л.д.13).

21.04.2014г, согласно акта комиссии в составе представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" и ООО "Техсервис", в квартире истца по адресу: г.Москва, ул. Велозаводская, д.6а, кв.84, лопнул металлопласт на разводке ГВС, имела место разгерметизация резьбы водосчетчика, в ходе которой произошло залитие нижних этажей (л.д.37).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2015г, вступившим в законную силу, с истца в пользу Черных С.А, проживающего по адресу: г.Москва, ул..., взыскано в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов... руб. (л.д.38-42).

Также определением Симоновского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, с истца в пользу Черных С.А. взыскано... руб. в возмещение судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу (л.д.44-45).

Указанные денежные средства выплачены истцом в пользу Черных С.А. (л.д.46-47).

14.10.2016г. истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда (л.д.48-51).

ООО "Мультисистема" (ОГРН... ) обращалась к страховщику АО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлениями о наступлении страхового случая 05.06.2014г.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, поскольку ответчиками истцу оказаны услуги для его личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в РФ.

Согласно ч.1 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, истцу причинен имущественный ущерб вследствие недостатков оказанных ответчиками услуг по поверке приборов учета расхода воды, оказанных по договору с ООО "Мультисистема" (ОГРН... ), в ходе выполнения которых в квартире истца были установлены 2 прибора учета воды взамен демонтированных, а также услуг по проверке технического состояния квартирных приборов учета воды, оказанных истцу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН... ).

Данный вывод суда подтверждается актом, составленным 23.04.2014г. представителями управляющей компании и обслуживающей организации по факту залива от 21.04.2014г, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2015г, положившего указанный акт в основу решения о взыскании суммы ущерба с Ильичева А.О.

Суд пришел к выводу, что доводы представителей ответчиков и 3-го лица в судебном заседании о том, что демонтаж и установка водосчетчиков в квартире истца не находятся в причинно-следственной связи с заливом, опровергаются указанным выше актом, согласно которого, причиной залива явилось то, что лопнул металлопласт на разводке ГВС, имела место разгерметизация резьбы водосчетчика.

Указанный акт ответчиками не оспорен, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее оказание услуг, выразившееся: со стороны ООО "Мультисистема" (ОГРН... ) в некачественной установке водосчетчика, со стороны ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН... ) - в некачественно выполненной услуге по проверке технического состояния квартирных приборов учета воды, в которую, согласно акта (л.д.13) входили, в т.ч, визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора, проверка работоспособности водозапорной арматуры.

Ссылку представителей ответчиков и 3-го лица на то, что решением Симоновского районного суда г.Москвы ответственным за ущерб, причиненный нижерасположенной квартире в результате залива, признан именно истец, суд признал несостоятельной, поскольку из указанного решения следует, что ответственность за данный ущерб была возложена на Ильичева А.О. как на собственника квартиры.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере... рублей.

Также обоснованно солидарно взыскана с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен в... рублей.

Поскольку требования истца, изложенные им в претензии от 14.10.2016г. ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ильичева А.О. в части взыскания с ответчиков неустойки и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер указанных штрафных санкций и взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере... рублей и штраф в размере... рублей.

Поскольку истец как потребитель по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде, повторяют доводы возражений по иску, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи