Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Суменковой И.С,

при секретаре Вольновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьева И.Н.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Воробьева И.Н. к Алиевой А. С, ООО "Контакт Групп", ТУ Росимущества по г. Москве, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, аннулировании протокола о результатах торгов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев И.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 24.05.2017, к ответчикам Алиевой А.С, ООО "Контакт Групп", ТУ Росимущества по г. Москве о признании торгов недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании протоколов об определении победителя торгов и их результатах.

В обоснование требований указал, что Территориальным управлением Росимущества в городе Москве было вынесено поручение N 1581-11А от 17.11.2015, согласно которому ООО "Контакт Групп" было поручено принять от судебного-пристава исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. имущество, принадлежащее Воробьеву И.Н, арестованное в ходе исполнительного производства N... от 28.04.2015, для реализации на торгах. Объект недвижимого имущества: квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: г. Москва,... Общая стоимость имущества:... (... ) рублей. Во исполнение указанного поручения, ООО "Контакт Групп" была размещена информация о торгах, проводимых 25.12.2015 в 09 час. 00 мин, в печатном издании - газета "Тверская 13" от 26.11.2015 N 142, а также на сайте... Первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы в размере... руб. Местом проведения торгов определена электронная торговая площадка по адресу в сети Интернет... Дата начала подачи заявки определена - 26.11.2015, дата окончания подачи заявки - 16.12.2015.

Согласно протоколу ООО "Контакт Групп" N 5640-АЗ/1 от 25.12.2015 торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 29.12.2015 начальная продажная цена заложенного имущества была снижена на 15% и установлена в размере... руб.

Информация о проведении вторичных торгов, назначенных на 02.02.2016 в 09 час. 00 мин, была опубликована ответчиком ООО "Контакт Групп" в печатном издании - Журнал "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги" N 2/2016 от 18.01.2016 и на сайте... Дата начала подачи заявки определена -18.01.2016, дата окончания подачи заявки - 25.01.2016.

Согласно протоколу ООО "Контакт Групп" N 5804-АЗ/1 от 02.02.2016 торги были признаны состоявшимися (с участием 4-х человек) и победителем торгов была признана Алиева Аминат Сулеймановна, предложившая наиболее высокую цену в размере... (... ) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 ( резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017) Воробьев Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Истец полагает, что ответчик Алиева А.С, учитывая изложенные обстоятельства, не имеет права зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за собой, в связи с чем торги, победителем которых признана Алиева А.С, являются недействительными, а спорная квартира должна быть продана на открытых торгах в рамках банкротства Воробьева И.Н.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в уточненном иске от 24.05.2017.

Представитель ответчика Алиевой А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Контакт Групп" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, представил письменные возражения на исковое заявление от 03.04.2017 года, в соответствии с которыми просил признать состоявшиеся торги действительными и соответствующими закону.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель финансового управляющего Воробьева И.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Воробьев И.Н, представители ответчиков ТУ Росимущества по г. Москва, ООО "Контакт Групп", третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "Контакт Групп" 08.07.2015 заключен Договор N... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РФ от 08.07.2015, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "Контакт Групп".

Кроме того, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве выдало ООО "Контакт Групп" следующие доверенности: N... от 14.07.2015 с целью исполнения договора от 08.07.2015 N... сроком по 20.12.2015 включительно; б/н от 21.12.2015 с целью исполнения условий договора от 08.07.2015 N... совершать все действия, указанные в поручении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством сроком до 14.01.2016 включительно; N... от 14.01.2016 с целью исполнения условий договора от 08.07.2015 N... совершать все действия, указанные в поручении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством сроком до 01.04.2016 включительно.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 29.12.2015 начальная продажная цена заложенного имущества (... руб.) была снижена на 15% и установлена в размере... руб, Алиева А. С. признана победителем торгов в связи с тем, что предложила наиболее высокую цену за арестованное имущество в размере... руб, т.е. на... руб. больше, чем начальная цена на повторных торгах.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО "Контакт Групп" ликвидирован 09.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Контакт Групп" прекращено на основании определения суда от 30.08.2017 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вывод суда о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия признает правильным и согласна с ним

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом ( п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене ( п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ положений регламента проведения публичных торгов позволяет прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо ограничений доступа к торгам в отношении неопределенного круга лиц.

Положения регламента, согласно которым решение о допуске к торгам принимается по результатам рассмотрения всех заявок, к таковым отнесено быть не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые торги были проведены 02.02.2016 года, то есть более чем за год до признания истца несостоятельным (банкротом), при проведении торгов процедура их проведения не нарушена, доказательств иного ответчиком не представлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи