Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-49380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Морозова Е.В. в пользу ООО СК "Зетта Страхование" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, в размере 141 791 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,82 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 года по вине ответчика, проживающего в квартире N... по адресу:.., произошел залив квартиры N... по тому же адресу, в результате которого причинен ущерб имуществу Щербаковских Т.И, которое на момент залива было застраховано по договору страхования в ООО СК "Цюрих", в связи с чем, во исполнение договора, страховщик выплатил Щербаковских Т.И. страховое возмещение. Поскольку в порядке ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования страхователя, просил взыскать с Морозова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежные средства в размере 141 791 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4035,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что стоимость заявленного ко взысканию ущерба чрезмерно завышена, он добровольно отремонтировал квартиру Щербаковских Т.И. после залива, то есть возместил причиненный ей ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Морозов Е.В, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Морозов Е.В. ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он устранил все последствия залива, кроме того согласно страхового полиса.., представленного истцом, в обоснование заявленных требований, было застраховано только имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, кв. 22, тогда как сама квартира застрахована не была, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств по незастрахованному риску.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Морозова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2011 года произошло залитие квартиры N... по адресу:.., принадлежащей на праве собственности Щербаковских Т.И.

Согласно акту от 31 мая 2011 года, составленному ТСЖ "Самотечная, 5", произведен осмотр квартиры N... по адресу:.., в ходе которого установлено, что залитие произошло в результате обрыва гибкой подводки ГВС мойки кухни в квартире N... В результате залива жилому помещению N... причинены повреждения: прихожая - мокрая стена 6 м. кв, мокрый гипсокартон, гардеробная - мокрая стена 3 м. кв, мокрый потолок 1,5 м. кв, постирочная - мокрая стена 1 м. кв, гостинная - окрашенная стена мокрая 15 м. кв, дубовый паркет мокрый 4 м. кв, мокрый пол 2 м. кв, мокрая стена 1 м. кв, спальная комната - пол дубовый паркет мокрый 2 м. кв, балкон - правая внутренняя стена мокрая (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2010 года между ООО СК "Цюрих" и Щербаковских Т.И. был заключен договор страхования серии.., сроком действия 1 год, с 07 сентября 2010 года по 06 сентября 2011 года, согласно которому Щербаковских Т.И. застраховала квартиру по адресу: Москва, ул. Самотечная, д. 5, кв. 22, на общую страховую сумму, эквивалентную 80 000 долларов США, выгодоприобретателем по договору является Щербаковских Т.И. (л.д.15-16).

26 июля 2011 года Щербаковских Т.И. обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 31 мая 2011 года из вышерасположенной квартиры N... (владелец Морозов Е.В.) заливом горячей водой ее квартиры по адресу:... В заявлении страхователь перечисляет наименования поврежденных объектов страхования, а также указывает, что виновным лицом произведено частичное возмещение причиненного ущерба - произведена шпатлевка, окраска залитых стен (л.д.17-18).

26 июля 2011 года независимой экспертной организацией ООО "Три С-2", был проведен осмотр квартиры по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д.5, о чем был составлен соответствующий акт, в котором были отражены имеющиеся в квартире повреждения, причиненные в результате залива жилого помещения, а также составлен отчет, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, по состоянию на 31 мая 2011 года, составила 141 791 руб. (л.д.24-33).

Согласно расчету размера ущерба, подписанного специалистами отдела урегулирования убытков страховщика, стоимость восстановительных работ, с учетом необходимых материалов, составляет 141 791 руб, в долларах США 5 051,60 руб, по курсу валюты на дату страхового случая 31 мая 2011 года (л.д.45).

Актом о страховом событии от 16 августа 2011 года установлено, что к выплате выгодоприобретателю подлежит страховое возмещение в размере 141 791 руб. (л.д.14).

Платежным поручением N20524 от 22 августа 2011 года ООО СК "Цюрих" перечислило Щербовских Т.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 141 791 руб. (л.д.46).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно указывая на то, что поскольку ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") произвело страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика Морозова Е.В, по чьей вине произошел залив застрахованной квартиры, в пользу истца сумму выплаченного последним страхового возмещения в размере 141 791 руб.

Одновременно судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,82 руб, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно страхового полиса... от 04 сентября 2010 года, представленного истцом, в обоснование заявленных требований, было застраховано только имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, кв. 22, тогда как сама квартира застрахована не была, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств по незастрахованному риску, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из страхового полиса... от 04 сентября 2010 года, следует, что неотъемлемой частью данного полиса являются, в том числе, правила комбинированного страхования от 20 октября 2009 года.

Согласно п. 1.2 Правил, при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих правилах, они становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для страхователя и страховщика. Договор страхования считается заключенным на условиях, содержащихся в настоящих правилах, в том случае, если в договоре прямо указывается на их применение и сами правила приложены к договору.

В соответствии с п. 1.4 Правил, территория страхования - указанная в договоре территория, на которую распространяется страхование в отношении застрахованного имущества, то есть застраховано имущество (квартира с движимым в ней имуществом) по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 2, кв. 22.

Таким образом, между истцом и Щербаковских Т.И. был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (страховой полис... от 04 сентября 2010 года), согласно которому на страхование было принято имущество: квартира по адресу:... с находящимся в ней имуществом согласно описи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что он устранил все последствия залива также не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Щербаковских Т.И, обращаясь в страховую компанию с соответствующим заявлением, указала, что в квартире была частично произведена шпатлевка и окраска залитых стен, в связи с чем, данный довод ответчика обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: