Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-49404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Любича Ю.Ю. в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" задолженность в размере 9 120 223 (девять миллионов сто двадцать тысяч двести двадцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 801 (пятьдесят три тысячи восемьсот один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Любич Г.С. и Любичу Ю.И. - квартиру площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену в размере 7 505 816 (семь миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО Банка "Гринфилдбанк" обратилось в суд с иском к Любичу Ю.Ю, Любичу Ю.И. и Любич Г.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) (банк) и Любичем Ю.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 172/2013-КЛ, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности до 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 12.10.2018 года и процентной ставкой 18,5 % годовых от суммы ссудной задолженности до момента регистрации договора залога недвижимости в УФСГР кадастра и картографии по г.Москве и 16,5% годовых от суммы ссудной задолженности после регистрации договора залога недвижимости в УФСГР кадастра и картографии по г.Москве и предоставления зарегистрированного договора в Банк. В обеспечение надлежащего исполнения Любичем Ю.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора N 172/2013-КЛ от 15.10.2013 года, 29 октября 2013 года между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и Любичем Ю.И, Любич Г.С. был заключен договор N 172/2013-З залога недвижимости - квартиры, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу:... Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 6 004 652 руб. 80 коп. По условиям кредитного договора Любич Ю.Ю. обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, однако начиная с апреля 2014 года перестал исполнять свои обязательства по уплате долга и процентов. 19 мая 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования NN 1271, 1272 и 1274 о досрочном погашении задолженности по основному долгу, процентов, неустойки и штрафов в срок до 22.06.2015 года, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Любича Ю.Ю. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 9 120 223 рубля, а также государственной пошлины в размере 53 801 рубль 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.111, корп.3, кв.318, принадлежащую на праве собственности Любич Г.С. и Любичу Ю.И. При обращении взыскания на указанную квартиру определить ее первоначальную продажную цену в размере 7 505 816 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - Бареева О.Н, ответчика Любича Ю.Ю. и представителя ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С. - Солнцеву Н.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С, при этом суд исходил из того, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Любича Ю.Ю, Любича Ю.И. и Любич Г.С, сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 22 декабря 2017 года представитель истца АКБ "Гринфилд" (АО) в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности Бареев О.Н. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив размер исковых требований, и просил взыскать с Любича Ю.Ю. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 172/2013-КЛ от 15.10.2013 года за период с 27.09.2014 года по 22.12.2017 года в размере 30 276 375 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек и обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.111, корп.3, кв.318, принадлежащую на праве собственности Любич Г.С. и Любичу Ю.И, установив начальную продажную цену в сумме 7 505 816 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2013 года между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) (банк) и Любичем Ю.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N 172/2013-КЛ, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности до 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 12.10.2018 года и процентной ставкой 18,5 % годовых от суммы ссудной задолженности до момента регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и 16,5% годовых от суммы ссудной задолженности после регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и предоставления зарегистрированного договора в Банк.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Любич Ю.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.1.5. кредитного договора кредитная линия предоставляется с 15 октября 2013 года с лимитом задолженности:

п.п. 1.5.1 - в размере 3 941 500 рублей 15 октября 2013 года до предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора залога недвижимости.

п.п. 1.5.2 - в размере 2 058 500 рублей после предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора залога недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Любичу Ю.Ю. кредит (транши), путем зачисления денежных средств в суммах, указанных в заявках, на текущий счет Любича Ю.Ю. N... открытый в банке.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не надлежащим образом, начиная с апреля 2014 года перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, за период с 27.09.2014 года по 22.12.2017 года образовалась задолженность в размере 30 276 375 рублей 10 копеек, из них: 5 700 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 3 045 673 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов; 12 752 353 рубля 41 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг; 8 778 347 рублей 72 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

Требования истца о добровольном погашении кредита ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ п о кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным расчетам за период с 27.09.2014 года по 22.12.2017 года образовалась задолженность в размере 30 276 375 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО Банка "Гринфилдбанк" о взыскании с Любича Ю.Ю. задолженности по договору кредитной линии N 172/2013-КЛ от 15.10.2013г. обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Любичем Ю.Ю. обязательств, возникших из кредитного договора N 172/2013-КЛ от 15.10.2013 года, 29 октября 2013 года между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и Любичем Ю.И, Любич Г.С. был заключен договор N 172/2013-З залога недвижимости - квартиры, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу:...

В соответствии с п.1.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость квартиры составляет 7 505 816 рублей.

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом), в случаях, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из того, что никаких иных соглашений с залогодержателем АО Банка "Гринфилдбанк" в отношении заложенного имущества установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу:.., с установлением оценочной стоимости квартиры.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 7 505 816 рублей, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении оценочной стоимости квартиры в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом было обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку квартира, на которую обращено взыскание является единственным пригодным жилым помещением для проживания Любича Ю.И. и Любич Г.С. являются несостоятельными ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом ( статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации ( пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Также не подлежат удовлетворению требования ответчиков о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, а договор о предоставлении кредитной линии, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с 22.12.2014 года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Определяя размер кредитной задолженности подлежащей взысканию с Любича Ю.Ю. в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом ходатайства ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины ответчика Любича Ю.Ю, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить, сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 1 000 000 рублей и до 500 000 рублей соответственно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Любича Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 801 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Любича Юрия Юрьевича в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору кредитной линии N 172/2013-КЛ от 15.10.2013г. за период с 27.09.2014 года по 22.12.2017 года в размере 10 245 673 рубля 97 копеек, из которой: 5 700 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 3 045 673 рубля 97 копеек - сумма просроченных процентов; 1 000 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 500 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Любича Юрия Юрьевича в пользу АО Банка "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 53 801 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Любич Галине Семеновне, Любичу Юрию Ивановичу - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., определив ее продажную стоимость в размере 7 505 816 рублей.

Председательствующий:

Судьи: