Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины 8.809.728 (восемь миллионов восемьсот девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: адрес путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 22.641.600 (двадцать два миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8.751.769 рублей 63 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 6.944.880 рублей 79 копеек, процентов в размере сумма, неустойки на сумму просроченного долга в размере сумма и неустойки на сумму просроченных процентов в размере сумма. Взыскание суммы долга истец просил осуществить путем обращения взыскания на недвижимое имущество принадлежащее Давыдово й И.М, находящееся в залоге у банка.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал.

Представитель наименование организации в ходе судебного заседания сумму долга не оспорил, просил банк реструктурировать его в связи с финансовыми проблемами общества.

фио возражений по существу иска не представила и просила суд предоставить ей возможность погасить задолженность путем продажи находящейся в залоге квартиры.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на объективные обстоятельства, повлекшие нарушение условий кредитного обязательства.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации, фио по доверенности фио, представителя ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата кредитор наименование организации и заемщик наименование организации заключили кредитный договор N213/01 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8.000.000 рублей со сроком погашения до дата по ставке за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и процентов ежемесячными фиксированными платежами; в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Обязательство наименование организации по возврату кредита было обеспечено договором об ипотеке N213/01-И от дата между наименование организации и фио принадлежащей ей квартиры 26 в доме 18 по адрес, адрес, залоговой стоимостью 22.641.600 рублей (п.1.3 договора).

Судом было установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из дела следует, что ответчиком наименование организации были нарушены обязательства перед банком по платежам в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, задолженность на день рассмотрения судебного спора не погашена и обязательства наименование организации перед банком не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что наименование организации допустил просрочку исполнения обязательств по договору более чем три раза в течение 12 месяцев, в связи с чем по состоянию на дата у ответчика имеется задолженность в размере 8.751.769 рублей 63 копейки, в том числе, сумма основного долга в размере 6.944.880 рублей 79 копеек, проценты в размере сумма, неустойки на сумму просроченного долга в размере сумма и неустойки на сумму просроченных процентов в размере сумма.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ч.1 ГК РФ).

Судом были установлены правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии с пп.ст.3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом является ипотека в силу закона на квартиру N26, расположенную по адресу: адрес, стоимость которой определена сторонами в размере 22 641 000рублей.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, в силу закона суд произвел обращение взыскания на заложенное имущество, установив начальную цены продажи этого имущества в размере сумма.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об объективных причинах,которые привели к нарушению условий кредитного договора, применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для изменения судебного акта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2) (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы об исполнении ответчиком обязательств и перечисление истцу в полном объеме размера кредитной задолженности на день рассмотрения апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, а подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.