Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивашовой Е.И. по доверенности Фомичева А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Галины Александровны - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивашовой Евгении Игоревне - отказать.

Взыскать с Ивашовой Евгении Игоревны в пользу Ивановой Галины Александровны расходы по содержанию совместного имущества 305223 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783 руб. 29 коп, а всего 311006 руб. 41 коп. (триста одиннадцать тысяч шесть рублей 41 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика Ивашовой Е.И, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, 664953 руб. 45 коп. за период с 2013 года по май 2017 года включительно в счет возмещения понесенных расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указано, что Иванова Г.А. является собственником 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: *****. Ответчики являются собственниками 7/8 долей в праве на указанную квартиру. Кроме того, Иванова Г.А. является собственником 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: *****. Ответчикам принадлежит 3/8 доли в праве на указанную квартиру. Иванова Г.А. длительное время единолично несет бремя содержания обеих квартир - оплачивает коммунальные платежи, капитальный ремонт, услуги НТВ и Ростелекома, установку и обслуживание счетчиков воды, текущий ремонт дверей, газового и сантехнического оборудования. Ответчики в расходах по содержанию жилых помещений участия не принимают, должны возместить истцу понесенные расходы пропорционально своим долям в праве собственности на квартиры.

Ивашова Е.И. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с Ивановой Г.А. 6855 руб. 43 коп. (л.д.95). Встречный иск мотивирован тем, что Ивашова Е.И. понесла расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: ***** на общую сумму 55563 руб. 44 коп. Иванова Г.А, как собственник 1/8 доли в праве на данную квартиру должна компенсировать понесенные Ивашовой Е.И. расходы пропорционально своей доле в праве собственности.

Иванова Г.А. в суд явилась, свои исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 11121 руб.71 коп. Встречные исковые требования Иванова Г.А. не признала, просила применить к ним срок исковой давности, поскольку расходы Ивашовой Е.И. понесены до мая 2014 года, а встречный иск предъявлен в мае 2017 года.

Ивашова Е.И. в суд не явилась, направила своего представителя Шибаеву М.Н, которая встречный иск просила удовлетворить, а исковые требования Ивановой Г.А. отклонить в связи со следующим. По требованиям за период с февраля 2014 года и ранее Ивановой Г.А. пропущен срок исковой давности, т.к. Иванова Г.А. обратилась в суд с иском в марте 2017 года. Ивашова Е.И. с детьми зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *****, по которой оплачивает все причитающиеся коммунальные платежи. Иванова Г.А. выгнала Ивашову Е.И. с детьми из квартиры по адресу: *****в 2014 году. Поскольку Ивашова Е.И. не имеет возможности проживать в данной квартире, то не пользуется там никакими коммунальными услугами, а потому не должна нести обязанности по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии. Кроме того, Ивашова Е.И. частично несла расходы по оплате коммунальных платежей за данную квартиру, всего Ивашовой Е.И. оплачено 54854 руб. 14 коп. В квартире по адресу: *****. Ивашова Е.И. с детьми никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, оплачивать их не должна. Затраты Ивановой Г.А. на замену дверей и водосчетчиков с Ивашовой Е.И. не согласовывались, их необходимость не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Ивашовой Е.И. по доверенности Фомичев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд необоснованно взыскал расходы по оплате электроэнергии, связи и водоснабжению без учета того, что ответчики в спорных жилых помещениях не проживали, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика по доверенности Лютов Д.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и ее представитель по доверенности Чернышова Г.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате электроэнергии, об изменении решения суда в части расходов по оплате услуг связи, размера госпошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с августа 2013 года Иванова Г.А. является собственником 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: *****. Ответчики являются собственниками 7/8 долей в праве на указанную квартиру. Также, Иванова Г.А. является собственником 5/8 долей в праве на квартиру по адресу: *****. Ответчикам принадлежит 3/8 доли в праве на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2015 года (л.д.47-56), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2015 года.(л.д.57-69).

Между Ивановой Г.А. и Ивашовой Е.И. сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.196, 199,200 ГК РФ, согласился с ходатайствами сторон о пропуске ими срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате с учетом даты обращений сторон в суд, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом Ивановой Г.А. пропущен срок по требованиям о взыскании за период по февраль 2014 года включительно, а Ивашовой Е.И. пропущен срок исковой давности по всем заявленным встречным требованиям о взыскании платежей.

С учетом определенного судом спорного периода взыскания, суд установил, что за квартиру по адресу: ***** Ивановой Г.А. уплачено коммунальных платежей: в марте 2014 года - декабре 2014 года 39484 руб. 46 коп. - 6648 руб. 44 коп. = 32836 руб. 20 коп. (л.д.45); в 2015 году 30532 руб. (л.д.42); в 2016 году 20222 руб. 65 коп. (л.д. 43), в январе - мае 2017 года 23708 руб. 43 коп. (л.д.118), а всего 107299 руб. 28 коп. Таким образом, доля ответчиков в оплате коммунальных платежей по данной квартире составляет: 107299 руб. 28 коп. х 3/8 = 40237 руб. 23 коп.

За квартиру по адресу: *****Ивановой Г.А. в период с августа 2013 года по май 2017 года уплачено коммунальных платежей на сумму 326774 руб. 87 коп. (л.д.131-132). Из данной суммы следует вычесть платежи, срок давности по требованиям о компенсации расходов по которым истек (по февраль 2014 года включительно). Таким образом, всего Иванова Г.А. имеет право на компенсацию расходов исходя из следующей суммы: 326774 руб. 87 коп. - 12672 руб. 50 коп, - 8544 руб. 25 коп. - 6425 руб. 66 коп. - 8534 руб. 13 коп. - 9778 руб. 28 коп. - 3283 руб. 71 коп. = 277536 руб. 34 коп. Соответственно, доля ответчиков в оплате коммунальных платежей по данной квартире составляет: 277536 руб. 44 коп. х 7/8 = 242844 руб. 29 коп.

Также, за электроэнергию по квартире по адресу: ***** Ивановой Г.А. уплачено 5117 руб. 38 коп. (л.д.46). Доля ответчиков в оплате электроэнергии по данной квартире составляет: 5117 руб. 38 коп. х 3/8 = 1919 руб. 02 коп. За электроэнергию по квартире по адресу: *****Ивановой Г.А. уплачено 13351 руб. 93 коп. (л.д.117). Доля ответчиков в оплате электроэнергии по данной квартире составляет: 13351 руб. 93 коп. х 7/8 = 11682 руб. 94 коп.

Кроме того, Ивановой Г.А. за услуги связи по квартире по адресу: *****уплачено 9759 руб. 59 коп. Доля ответчиков по оплате услуг связи по данной квартире составляет: 9759 руб. 59 коп. х 7/8 = 8539 руб. 64 коп. Документального подтверждения оплаты услуг связи по квартире по адресу: *****Ивановой Г.А. не представлено - имеющиеся в материалах дела выставленные счета (л.д.21,22) сведений об их оплате не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153,155,157 ЖК РФ, а также положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов по оплате содержания спорных жилых помещений и коммунальных услуг с учетом размера долей собственников, по квартире, по адресу ***** в размере 40237 руб. 23 коп... и по квартире по адресу ***** в размере 242844 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, при этом судом приведен верный расчет взысканных денежных сумм с учетом сделанных управляющими компаниями начислений по каждой квартире и оплаченных истцом платежей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорным жилым помещениям фактически понесены с учетом долей ответчика, истец имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом определена задолженность без учета факта непроживания ответчика в спорных квартирах, судом не принимаются, поскольку истцом оплачивались коммунальные платежи, исходя из начислений управляющей компании, произведенных по числу собственников и прописанных в спорных квартирах лиц, в связи с чем, несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов, фактически свидетельствует о несогласии ответчика с суммой начисленных платежей управляющей компанией, что выходит за рамки предмета иска и судебной проверки по настоящему делу. В этой связи также следует учесть, что согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика денежных средств в счет оплаты расходов по услугам связи по квартире по адресу *****, суд исходил из факта оплаты истцом платежей на сумму 9759 руб. 59 коп, при этом в указанную сумму судом включен платеж за февраль 2014г. на сумму 3709,59руб, который находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, общий размер спорных платежей и размер компенсации в соответствии с долей ответчиков должен быть уменьшен на данную сумму, а решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика Ивашовой Е.И. в пользу Ивановой Г.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг связи в размере 5293,75руб. (9759,59 - 3709,59)/8*7).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате услуг связи, которыми она не пользуется в связи с непроживанием в спорной квартире, также судебной коллегией не принимаются по изложенным выше основаниям, размер оплаченных истцом расходов соответствует размеру начислений организации, предоставляющей услуги связи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате электроэнергии, поскольку оплата данных услуг производится, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Поскольку ответчик в спорных квартирах не проживает, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за услуги, которые ответчик не потребляла, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искав указанной части.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Г.А. о взыскании затрат на замену дверей, установку водостчетчиков, ремонт сантехники, поскольку данные затраты понесены по личной инициативе Ивановой Г.А, и с Ивашовой Е.И. не согласовывались.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы в общей сумме 288357,27руб. (40237 руб. 23 коп.+ 242844 руб. 29 коп.+ 5293,75руб).

В связи изменением общего размера взысканных денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5560,80руб.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате электроэнергии, принять решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг связи и расходов по оплате госпошлины изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Ивашовой Евгении Игоревны в пользу Ивановой Галины Александровны расходы по содержанию совместного имущества в размере 288357, 27рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,80руб,

в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи