Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Федоренко Н.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

выдать ООО "Квантум" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража" от 27 февраля 2017 года о взыскании с ответчика Федоренко Н.И. в пользу истца задолженности и оплата третейского сбора,

установила:

ООО "Квантум" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража" от 27 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что д анное решение ответчиком добровольно не исполняется.

Представитель заявителя ООО "Квантум" по доверенности Ахлоян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление в полном объеме и обстоятельства, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо Федоренко Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит заинтересованное лицо Федоренко Н.И, указывая о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания по делу по причине болезни; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ; третейский суд был не компетентен на разрешения спора, поскольку директор истца Костанов С.С. является лицом, аффилированным с данным третейским судом - являлся председателем третейского суда, а потом арбитром, имел возможность влиять на назначение арбитров; при разрешении спора третейский суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании коллегии заинтересованное лицо Федоренко Н.И. и его представитель по доверенности Даниленко О.В. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель заявителя ООО "Квантум" по доверенности Ахлоян А.Р. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Проверив дело, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 между Костановым С.С. (заимодавец) и Федоренко Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить на сумму займа проценты в срок до 01 марта 2014 года. Размер процентов договором не определён. В подтверждение заключения договора займа по настоящему делу и факта передачи заимодавцем ответчику суммы займа, ответчик предоставил расписку о получении у заимодавца всей суммы займа.

01.08.2016 заимодавец Костанов С.С. заключил с ООО "Квантум" договор уступки требования N 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016, в соответствии с которым заимодавец (цедент) уступил (передал) ООО "Квантум" (цессионарию) требование к ответчику по исполнению обязательств по договору займа от 16.12.2013.

В пункте 7.1 договора займа от 16.12.2013 предусмотрено, что все споры разногласия или требования, которые могут возникнуть в связи с договором займа, в том числе споры, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, изменения, прекращения, недействительности или применения последствий недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде - арбитраже со штаб-квартирой в г. Москве, сокращено - МАС, в порядке, установленном Регламентом разрешения споров в MAC. Решение MAC окончательно.

В связи с вступлением в силу с 01.09.2016 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", решением общего собрания членов Ассоциации "МЦА" от 18.08.2016 создано постоянно действующее арбитражное учреждение Арбитраж при Ассоциации "МЦА", как постоянно действующее арбитражное учреждение - правопреемник по отношению к Межрегиональному арбитражному суду (постоянно действующему третейскому суду - арбитражу) со штаб-квартирой в городе Москве, которое, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров на разрешение в MAC, и (или) по третейскому разбирательству, начатому в MAC.

ООО "Квантум" обратилось в ПДАУ "Арбитраж при Ассоциации "МЦА" с иском к Федоренко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2013 в размере **********руб.

Решением Третейского суда при Ассоциации "Межрегиональный центр арбитража" от 27 февраля 2017 года с Федоренко Н.И. в пользу ООО "Квантум" взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2013 в размере ********* руб. и расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора в размере ********руб.

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требования истца послужило неисполнение должником своих обязательств по договору займа.

Доказательств того, что указанное выше решение третейского суда от 27 февраля 2017 года добровольно исполнено полностью или в части, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен ст. 426 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Из вышеприведенных данных следует, что третейское соглашение о разрешении споров в МАС было включено в текст заключенного сторонами договора займа от 16.12.2013.

Третейское соглашение является действительным.

Процедура третейского разбирательства, в том числе формирование состава третейского суда, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

Согласно ст. 2 Закона о третейских судах, правила постоянно действующего третейского суда - это уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В обоснование своих возражений о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда Федоренко Н.И. заявил о том, что ООО "Квантум" подало иск о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2013 в ПДАУ "Арбитраж при Ассоциации "МЦА", который хоть и был предусмотрен договором займа на случаи разрешения споров, но аффилирован Костанову С.С, который в то время был председателем MAC, а потом стал и арбитром "Арбитража при Ассоциации "МЦА". По утверждению заявителя жалобы, Костанов В.В. фактически являлся должностным лицом арбитража, который имел возможность влиять на назначение арбитров.

Как указано выше, п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 18 Закона третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях, надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П пришел к выводу, что указанные нормативные положения в их взаимосвязи не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Из решения третейского суда следует, что повестка секретариата Арбитража при Ассоциации "МЦА" от 14.02.2017, адресованная Федоренко Н.И, в которой он извещается о времени и месте проведения слушаний (заседания третейского суда) по настоящему делу - 27.02.2017, а также о составе третейского суда, разрешающего спор по настоящему делу, была вручена ответчику.

В ст. 18 Регламента разрешения споров в MAC установлено, что третейское разбирательство в MAC возбуждается постановлением Председателя MAC.

Председатель Арбитража при Ассоциации "МЦА" вынес постановление от 26.01.2017, которым возбудил третейское (арбитражное) разбирательство по иску ООО "Квантум", постановилразрешить спор по настоящему делу коллегией арбитров в составе трех третейских судей (арбитров).

В соответствии с процедурой назначения третейских судей (арбитров), установленной в положениях Регламента разрешения споров в MAC, сформирована коллегия арбитров для разрешения спора по настоящему делу в составе трёх третейских арбитров разрешающих спор коллегиально: председательствующий Чигорин Н.Н, арбитры Каневский Г.В. и Мартиросов Р.Г.

, запасной председательствующий арбитр Алексанова Ю.А.

При этом третейским судом принято во внимание, что истец сообщил об избрании им для разрешения спора основного арбитра Каневского Г.В. и запасного арбитра Садыхова Р.М. В десятидневный срок, установленный п.3 ст. 21 Регламента разрешения споров в MAC, Федоренко Н.И. не сообщил секретариату ПДАУ "Арбитраж при Ассоциации "МЦА" информацию об избранных им арбитрах.

Ответчик не приводил доводов при рассмотрении дела третейским судом, ставящих под сомнение независимость третейских судей либо позволяющих установить возможность предвзятого отношения третейских судей к стороне спора. Не привел таких доводов ответчик и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отводы составу арбитража или отдельным арбитрам ответчик не заявил.

Таким образом, при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейских судей и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Федоренко Н.И, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 18.05.2017 Федоренко Н.И. не представил. Согласно выписному эпикризу ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, Федоренко Н.И. находился на лечении в период с 03 по 07 мая 2017 года, выписан с улучшением состояния здоровья.

С учетом изложенного, коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: