Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиханова А. Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Селиханова Алана Хизировича в пользу АО "Согаз" в счет возмещения ущерба 75 225 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины 2457 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Селиханову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом в размере 75 225 руб. 14 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селиханов А. Х, указывая, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: ххх, который к подсудности Головинского районного суда г. Москвы не относится, о месте и времени судебного заседания судом извещен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селиханов А. Х, представитель ответчика по доверенности Селиханова А. А. просили решение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в другой суд по месту регистрации ответчика в соответствии с правилами о подсудности.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Селиханову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом в размере 75 225 руб. 14 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Однако на дату подачи иска в суд 30 сентября 2016 года согласно выписке из домовой книги ответчик Селиханов А. Х. был выписан 15 сентября 2015 года по адресу: ххх, который к подсудности Головинского районного суда г. Москвы не относится.

О месте и времени единственного судебного заседания по гражданскому делу 29 ноября 2016 года ответчик не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о передаче гражданского дела в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.

На нарушение правил подсудности ответчик указывает в апелляционной жалобе, в заседании судебной коллегии ответчик и его представитель также ходатайствовали о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в соответствии с правилами о подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит отмене с передачей гражданского дела по подсудности по месту постоянной регистрации ответчика в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО "Согаз" к Селиханову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: