Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Пронько Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Кормилиной Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.10.2013г, заключенный между Кормилиной ТВ, Кормилиной НЮ и Пронько ТС в отношении квартиры, расположенной по адресу: г*****, удостоверенный нотариусом г. Москвы *** О.Н, зарегистрированный в реестре нотариуса за N ***

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в собственность Кормилиной ТВ

УСТАНОВИЛА:

Кормилина Т.В, Кормилина Н.Ю. обратились в суд с иском к Пронько Т.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцам квартиры, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по адресу: г***, между тем, в момент перехода права собственности Кормилиной Т.В. было *** лет, она плохо слышит, видит, имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих ей в должной мере оценить существо заключаемой сделки; Кормилиной Н.Ю. было ***лет, она является инвалидом ***группы, состоит на учете в ***, намерения дарить квартиру истцы не имели, были введены ответчиком в заблуждение относительно предмета и содержания данного договора; истцы предполагали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением.

11.02.2016г. Кормилина Н.Ю. скончалась, нотариусом г. Москвы Б*** О.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей Кормилиной Н.Ю. N 79/2016г, с заявлением о принятии наследства после смерти Кормилиной Н.Ю. к нотариусу обратилась ее ***Кормилина Т.В, которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве правопреемника Кормилиной Н.Ю.

В судебное заседание Кормилина Т.В. не явилась, ее представители на основании доверенности Лавочкин М.В. и Ситникова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пронько Т.С. и ее представитель Нагорная Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что оснований предполагать, что на момент заключения договора, истцы находились под влиянием заблуждения, не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы Б***О.Н. о дне слушания дела извещались судом, но в судебное заседание не явились. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.167, ч.2 ст.178, ч.1 ст.572 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2013г. между Кормилиной Т.В, Кормилиной Н.Ю. и Пронько Т.С. был заключен договор дарения принадлежащей истцам квартиры, общей площадью 51.1 кв.м, расположенной по адресу: ***, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *** О.Н. в реестре нотариуса за N 1с-310. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Как усматривается из объяснений стороны истца на момент перехода права собственности Кормилиной Т.В. было *** лет, она плохо слышит, страдает тугоухостью, плохо видит, имеет глаукому правого глаза, страдает рядом хронических заболеваний, не позволяющих ей в должной мере оценить существо заключаемой сделки, в частности, с *** г. состоит на учете с диагнозом цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия мозга, менингиома, дисцикуляторная энцефалопатия; Кормилина Н.Ю. является инвалидом с ***, в настоящее время инвалид *** группы, состоит на учете в *** ; истцы юридически неграмотны, намерения дарить квартиру ответчику не имели, были введены ответчиком в заблуждение относительно предмета и содержания данного договора, предполагали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением.

Указанные обстоятельства также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей *** ), часто посещающая Кормилиных, которая показала, что Кормилина Н.Ю. страдает ***, неадекватна, разговор не поддерживает, летом 2015г. ей (свидетелю) Кормилина Т.В. сказала, что стала платить за квартиру больше квартплату и в платежном документе указана фамилия другого собственника квартиры) и *** (знакома с Кормилиной Т.В. с 1974г. по совместной работе), которая также пояснила, что Кормилина Н.Ю. страдала *** и Кормилина Т.В. хотела найти человека который бы за ней ухаживал, впоследствии ей Кормилина Т.В. сообщила, что заключила с какой-то женщиной договор пожизненного содержания с иждивением, однако из текста договора она (свидетель) условия о содержании не увидела, о чем сообщила Кормилиной Т.В. Та очень удивилась, сказала, что приходил нотариус, она плоха слышит, видит, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, что фактически подписывает, не видела.

Также суд первой инстанции сослался на медицинские документы истцов о наличии у них на момент совершения оспариваемой сделки соответствующих заболеваний, в частности, у истца Кормилиной Т.В, *** г. рождения, имеется тугоухость, глаукома глаза, у Кормилиной Н.Ю. - ***, за ней необходим постоянный уход и надзор.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы, действия истцов и ответчика после совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кормилина Т.В, Кормилина Н.Ю. заблуждались относительно природы заключаемой сделки и имеются основания для удовлетворения исковых требований и возврате квартиры в собственность истца.

При этом суд кроме прочего также учитывал, что фактически передача имущества одаряемой не состоялась, истцы после заключения договора продолжали проживать в спорной квартире. Пронько Т.С. обещала помогать истцам материально, продуктами, деньгами, одеждой, следовательно, заблуждение имело место быть, поскольку Кормилина Т.В, Кормилина Н.Ю. полагали, что заключают договор пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, суд нашел исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований к применению срока исковой давности суд не усмотрел, исходя из того, что о наличии у них заблуждения относительно природы сделки Кормилина Т.В, Кормилина Н.Ю. узнали летом 2015г, когда ответчик перестала оказывать им необходимую помощь, а с настоящим иском в суд обратились в ноябре 2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что о нарушенном праве истцы узнали летом 2015г, когда ответчик перестала оказывать им необходимую помощь, в суд обратились в ноябре 2015г, то есть в пределах установленного законом годичного срока. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку истцы полагали, что стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик будет им оказывать помощь, и до того момента, когда Пронько Т.С. прекратила оказывать им помощь истцы полагали, что ответчиком соблюдаются договоренности по условиям заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о заблуждении истцов при заключении договора дарения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пронько Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: