Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Загидова М.З, Загидова Ш.З, Загидова М.З, Шевчук Н.А. по доверенности Корсаковой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загидова Ш.З, Загидова М.З, Загидова М.З, Шевчук Н. А. к ФГУП "ВГТРК", Рябовой Е. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности и их опровержении, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, и их опровержении, взыскании компенсации морального вреда. Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала Россия 1 в информационном выпуске "Вести" в 11 часов 00 минут была распространена заведомо ложная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в виде следующего репортажа "Новые случаи долевого рейдерства выявлены в Москве. Мошенники не стают находить лазейки в законе: оформляют акты дарения или выкупают часть квартиры, поселяют их к хозяевам и начинают их выдавливать. Создают невыносимые условия, чтобы завладеть чужими жилыми метрами". Истцы считают порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию следующие сведения: "Загидовы являются "профессиональными" соседями Панариных"; "Сообщение Рябовой Е. о том, что Загидов М. З, Загидов Ш. З. и Мурат З. и посторонние люди сюда к ним приходят: разные женщины, разные мужчины, притоны тут устраивают, употребляют наркотики"; "Возникновение права собственности у Загидовых на ? доли в квартире, расположенной по адресу:... является случаем долевого рейдерства"; "Половину квартиры на Жигулевской улице шесть, корпус один, выкупили супруги Шевчук Н. и Г. и по одной шестой доли формально подарили". Истцы полагают, что вышеуказанный репортаж содержит в себе следующую ложную информацию, порочащую честь, достоинство и их деловую репутацию: "О том, что в квартире, расположенной по адресу:... проживает семья Панариных"; "На двоих, по данным расследования Панариных, Н. и Г. Шевчук владеют восемью квартирами в разных районах Москвы"; "Панарины ожидая скорого возвращения профессиональных соседей разбирают и вывозят мебель". Также истцы указывают, что помимо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в спорном репортаже было использовано фотоизображение Шевчук А.Н. и продемонстрирована видеосъемка Загидова М, обнаженного сверху по пояс, в то время как он выходил из своей комнаты в квартире, расположенной по адресу:... Истцы обращают внимание на то, что Загидов М. З. и Шевчук Н.А. согласия на использование своих изображений не давали.

По мнению истцов, вышеуказанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, формируют представление об истцах как о лицах социально опасных, совершающих противоправные действия по отношению к добропорядочным лицам.

С учетом уточненного иска истцы просили признать вышеуказанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФГУП "ВГТРК" дать опровержение, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Загидова Ш. З, Загидова М. З, Загидова М.З, Шевчук Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать с ответчиков в пользу Загидова М.З. и Шевчук Н. А. компенсацию морального вреда за использование изображения в размере 50 000 рублей.

Истцы Загидов М.З, Загидов Ш.З, Загидов М.З, Шевчук Н.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов по доверенности Корсакова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности - Зверева М.С. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Ответчик Рябова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Рябовой Е.А. по доверенности - Панарин А.М. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Загидова М.З, Загидова Ш.З, Загидова М.З, Шевчук Н.А. по доверенности Корсакова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии истцы Шевчук Н.А, Загидов М.З, представитель истцов Корсакова Н.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Зверева М.С, представитель ответчика Рябовой Е.А. по доверенности Панарин А.М. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав стороны, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование своих исковых требований и подтверждения факта распространения ответчиками оспариваемых сведений и использования изображений Загидова М.З. и Шевчук Н.А, истцы ссылались на представленную в материалы дела видеозапись.

Из объяснений представителя истцов следует, что указанная запись была сделана истцом Шевчук Н.А. с сайта... через пять дней после выхода спорного репортажа в эфир телеканала Россия 1 в информационном выпуске "Вести".

При этом ответчики в судебном заседании факт распространения оспариваемых сведений и использования изображений Загидова М.З. и Шевчук Н.А. в эфире телеканала Россия 1 в информационном выпуске "Вести" оспаривали.

Суд, изучив видеозапись в судебном заседании, представленную истцами в материалы дела, пришел к выводу, что указанная видеозапись не подтверждает факта распространения оспариваемых сведений ответчиками в эфире телеканала.., учредителем которого является ответчик ФГУП "ВГТРК".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации ( часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. В материалах дела отсутствуют иные доказательства распространения ответчиками спорных сведений, в частности, истцами не представлен протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт распространения ответчиком ФГУП "ВГТРК" спорного репортажа в эфире телеканала "Россия 1" и в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцы не представили доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений об истцах.

Суд правомерно при рассмотрении дела не принял в качестве допустимых доказательств, представленную в материалы дела видеозапись, как не отвечающую требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, как правильно указал суд, подтверждающих распространение сведений в отношении истцов, в материалах не содержится.

Таким образом, приняв во внимание, что протокол осмотра нотариусом не соответствующих действительности сведений, в том числе интернет-страниц, принадлежащих ответчику, на которых якобы размещены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт распространения ответчиком ФГУП "ВГТРК" спорного репортажа в эфире телеканала "... " и в сети Интернет, а представленная истцами видеозапись на электронном носителе, не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была осуществлена данная запись не представлено. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения сведений ответчиком.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предложено представить истцам дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по предоставлению дополнительных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на стороны. Кроме того, еще по подаче иска истцы не были лишены возможности представить протокол осмотра доказательств, самостоятельно обратиться к нотариусу для установления наличие на сайте ответчика видеозаписи спорной телепередачи, визуального осмотра нотариусом видео-сюжета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: