Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Семендуева В.И. по доверенности Никитина А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семендуева В.И. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Архипову С. С, Слободянику С. М, Романову А.М. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, обязании удалить распространенный видеосюжет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семендуев В.И. обратился с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Архипову С.С, Слободянику С.М, Романову А.М. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, обязании удалить распространенный видеосюжет взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала "Россия 24" в рамках программы "Вести. Дежурная часть" показан видеосюжет под названием "Бывший муж певицы Жасмин Семендуев обвиняется в хищении 5 миллионов долларов", также данный видеосюжет размещен в сети Интернет на сайте.., учредителем которого является ВГТРК.

Уточнив исковые требования, Семендуев В.И. просил опровергнуть на сайте... следующие не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения: "Бывший муж певицы Жасмин В. Семендуев стал фигурантом уголовного дела о хищении пяти миллионов долларов", "Пресловутые пять миллионов долларов теперь считаются похищенными", "Эти деньги были выделены для строительства жилого комплекса "Красная площадь" в курортном городе Сочи. Однако каким-то образом миллионы утекли на личные счета Семендуева", "Теперь смысл о чем-то с ним общаться, понимаете, потому что он повел себя просто как последний жулик", "Несколько лет назад, когда судебный процесс между Архиповым и Семендуевым только начинался, съемочная группа нашего телеканала отправилась в офис к предпринимателю... На журналистов напали охранники", а также не соответствующие действительности сведения, не имеющие порочащего характера "В конце... года С. С. Архипов дал в долг своему хорошему знакомому предпринимателю Семендуеву В.И. пять миллионов долларов на строительство жилого дома в Сочи". Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", 50 000 рублей - с Романова А.М, 50 000 рублей - с Архипова С.С, судебных расходов в сумме 47 100 руб, затраченных на оплату госпошлины, расходов на проведение лингвистического исследования, нотариального осмотра доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Семендуева В.И. по доверенностям Никитин А.С. и Козяйкин Д.Н. в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Архипов С.С. и Слободяник С.М, а также их представитель Ермаков С.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представители ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Чухланцев А.В, Козлова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Романов А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы других ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семендуева В.И. по доверенности Никитин А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Семендуева В.И. по доверенности Никитин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Козлова А.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Слободяник С.М, который также представлял интересы Архипова С.С. по доверенности, на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии Семендуев В.И, Архипов С.С, Романов А.М.

не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Семендуева В.И. по доверенности Никитина А.С, представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности Козловой А.Н, Слободяник С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" является учредителем и редакцией СМИ "Вести интернет-газета" ("... "), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. распространены оспариваемые истцом сведения.

Факт распространения сведений при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался и подтверждается протоколом осмотра и исследования интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ. N.., составленным нотариусом города Москвы...

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись спорного сюжета, содержащаяся на компакт-диске, приложенном к нотариальному протоколу осмотра.

Как усматривается из содержания видеосюжета и объяснений лиц, участвующих в деле, авторство оспариваемых истцом высказываний: "Бывший муж певицы Жасмин Вячеслав Семендуев стал фигурантом уголовного дела о хищении пяти миллионов долларов", "Пресловутые пять миллионов долларов теперь считаются похищенными", "Эти деньги были выделены для строительства жилого комплекса "Красная площадь" в курортном городе Сочи. Однако, каким-то образом миллионы утекли на личные счета Семендуева", "Несколько лет назад, когда судебный процесс между Архиповым и Семендуевым только начинался, съемочная группа нашего телеканала отправилась в офис к предпринимателю... На журналистов напали охранники" - принадлежит ответчику Романову А.М.; авторство оспариваемого фразы "Теперь смысл о чем-то с ним общаться, понимаете, потому что он повел себя просто как последний жулик" - принадлежит ответчику Архипову С.С.; авторство оспариваемого утверждения "В конце... года С. С. Архипов дал в долг своему хорошему знакомому предпринимателю Семендуеву В. И. пять миллионов долларов на строительство жилого дома в Сочи" - принадлежит ответчику Слободянику С.М.

Суд проанализировав фрагменты видеосюжета, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а также оценив представленные ответчиками доказательства, правильно не согласился с доводами истца, положенные в обоснование заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал в решении, что содержащаяся информация во высказываниях "В конце... года С. С. Архипов дал в долг своему хорошему знакомому предпринимателю Семендуеву В. И. пять миллионов долларов на строительство жилого дома в Сочи" и "Эти деньги были выделены для строительства жилого комплекса "Красная площадь" в курортном городе Сочи. Однако каким-то образом миллионы утекли на личные счета Семендуева", соответствует действительности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент распространения оспариваемых сведений Тверским районным судом г. Москвы были рассмотрены гражданские дела по искам Архипова С.С. к Семендуеву В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа. Вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 02-... /... и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 02-... требования Архипова С.С. удовлетворены, с Семендуева В.И. в пользу Архипова С.С. взысканы денежные средства.

По информации официального сервиса Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения настоящего дела не окончены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что между Архиповым С.С. и Семендуевым В.И. имели место заемные отношения, а также установлен факт неисполнения со стороны Семендуева В.И. обязательств из договоров займа.

В судебном заседании Архипов С.С. пояснил, что денежные средства по договорам займа предоставлялись им Семендуеву В.И. путем перечисления на банковские счета с целью финансирования строительства жилого комплекса "Красная площадь" в городе Сочи, по адресу:...

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку, они не противоречат каким-либо иным доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания в той части, которая касается вопроса целевого использования денежных средств, соответствуют действительности.

При этом суд обоснованно указал в решении, что оспариваемая истцом фраза не содержит информации о том, что непосредственно договорами займа был предусмотрен целевой характер использования заемных денежных средств.

Высказывания "Бывший муж певицы Жасмин В. Семендуев стал фигурантом уголовного дела о хищении пяти миллионов долларов" и "Пресловутые пять миллионов долларов теперь считаются похищенными" не содержат утверждений о том, что указанные деяния (хищение) совершены непосредственно истцом.

В высказывании "Бывший муж певицы Жасмин В. Семендуев стал фигурантом уголовного дела о хищении пяти миллионов долларов", как правильно указал суд в решении, не говорится о том, что истец является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу.

Слово "фигурант" не является порочащим и не включает в себя понятия "подозреваемый" или "обвиняемый" и законодательно не определено.

Высказывание "Теперь смысл о чем-то с ним общаться, понимаете, потому что он повел себя просто как последний жулик", представляет собой субъективное оценочное мнение Архипова С.С, основанное на указанных выше фактах невозврата Семендуевым В.И. в течение длительного времени значительной суммы денежных средств, полученных от Архипова С.С. по договорам займа, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, данное высказывание не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности.

Высказывание "Несколько лет назад, когда судебный процесс между Архиповым и Семендуевым только начинался, съемочная группа нашего телеканала отправилась в офис к предпринимателю... На журналистов напали охранники", по мнению суда, характеризует действия персонально не указанных охранников и журналистов и не свидетельствует о том, что какие-либо неправомерные или осуждаемые поступки были совершены лично Семендуевым В.И. или по его поручению, поэтому, оснований считать, что данное высказывание касается действий истца, не имеется.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил представленное истцом в качестве подтверждения факта порочности спорных сведений заключение специалиста N... по лингвистическому исследованию, подготовленное экспертом АНО "Московский центр экспертизы и оценки" Бондаренко Е.Н, из которого следует, что спорный видеосюжет содержит негативную информацию об истце, и обоснованно пришел к выводу, что оно не подтверждает порочность сведений, изложенных в спорном видеосюжете.

Кроме того, оспариваемые истцом высказывания были распространены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет задолго до даты публикации спорного видеосюжета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены показания адвоката Архипова С.С. - ответчика Слободяника С.М. о том, что свои утверждения о целевом назначении займа он строил исключительно на информации, распространяемой журналистами и не проверял ее на соответствие действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные представителем истца, были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, связанных с действиями ответчиков, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в иске о защите чести и достоинства отказано, поэтому не имеется оснований для удовлетворения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семендуева В.И. по доверенности Никитина А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: