Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адамец Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Аэропорт" удовлетворить.

Взыскать с Адамец Н.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 526 руб. 53 коп.

Взыскать с Адамец Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 80 коп,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *, зарегистрирована в квартире по месту жительства. Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с * года по * года образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 73 526 руб. 53 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 405 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности Панов И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Адамец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Адамец Н.В. по доверенности Чесноков С.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности Манукян Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Аэропорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, согласно договору управления многоквартирным домом от * (л.д.*).

В судебном заседании установлено, что ответчик Адамец Н.В. является сособственником квартиры по адресу: * (доля в праве 35% )(л.д.*).

Наличие задолженности за период с * г. по * г. подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире, а так же выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д.*).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, однако возражала против перечисления оплаты истцу, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией и не подтвердил факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Адамец Н.В. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ей услуг по ЖКХ обосновано судом отклонены, поскольку истец является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома, ответчицей коммунальные услуги потребляются, таким образом, обязательства по их предоставлению истцом исполняются в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность за подлежит взысканию.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока давности по предъявленным требованиям. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с *г. суд не согласился, поскольку с такими требованиями истец обратился в суд в установленный законом 3-х летний срок давности, а именно * мировым судьей судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с * года по * года, который по заявлению должника * был отменен (л.д.*).

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, по следующим основания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Адамец Н.В. и Адамец Г.А. по оплате за ХКУ за период с *г. по *г.

*г. мировым судьей судебного участка N 352 района Аэропорт г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Адамец Н.В. и Адамец Г.А, определением мирового судьи от * г. - отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

* г. истец обратился в суд с исковым заявлением к Адамец Н.В. о взыскании задолженности за период с *г. по *г.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, подача заявления о выдаче судебного приказа *г. приостанавливала течение срока давности по требованиям возникшим после *г, однако это не является основанием для восстановления срока давности по отношениям возникшим в более ранние периоды.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, период задолженность за *г. по *г. находился за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с *г. по *г. в общей сумме 10248,15 руб. (29280,42 руб.х 35%) у суда не имелось.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Аэропорт" удовлетворить частично.

Взыскать с Адамец Н.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63278 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: