Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Умнова Д.Е.-Пахомова А.С. по доверенности Кармолина А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать обязательства по кредитному договору заключенному 26.11.2015 г. N 15-0051-Ф-ИК между Умновым ДЕ и ООО КБ "Жилкредит" исполненными.

Признать прекращенным договор залога (ипотеки) недвижимости N 150051Ф-НДВ-295 от 26.11.2015 г. заключенный между Пастушенковой ТВ и ООО КБ "Жилкредит"

Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 261,5 кв.м, ***

- земельный участок, площадью 1755 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***

- земельный участок, площадью 1174 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастушенкова Т.А. обратилась в суд к с иском к ответчику ООО КБ "Жилкредит" о признании кредитного договора от 26.11.2015 г. N 15-0051-Ф-ИК, заключенного между Умновым Д.Е. и ООО КБ "Жилкредит" исполненным, кредитные обязательства Умнова Д.Е. из указанного кредитного договора - прекращенными, а также признании прекратившими обременения в виде залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества, возникшие на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) N 150051Ф-НДВ-295 от 26.11.2015 г, заключенного между Пастушенковой Т.В. и ООО КБ "Жилкредит":

- жилой дом, площадью 261,5 кв.м, кадастровый или условный номер ***

- земельный участок, площадью 1755 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***

- земельный участок, площадью 1174 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***

Истец также просил обязать Управление Росреестра по Московской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) N 150051Ф-НДВ-295 от 26.11.2015 г. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что между Умновым Д.Е. и ООО КБ "Жилкредит" заключен кредитный договор от 26.11.2015 г. на сумму 25 400 000 руб. на срок до 26.05.2016 г. под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 150051Ф-НДВ-295 от 26.11.2015г. предметом ипотеки является вышеуказанное имущество. Заемщик погасил кредит, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, прекратился и залог недвижимости. Ответчик уклоняется от погашения ипотеки, нарушая права истца как собственника недвижимости.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, пояснил, что обязательства заемщиком по кредитному договору выполнены, задолженности не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Москве, третье лицо Умнов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела.

Финансовый управляющий Умнова Д.Е. - Пахомов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с обжалованием в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве Умнова Д.Е. договора дарения от 18.09.2014 г, заключенного между Умновым Д.Е. и Пастушенковой Т.В.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2015 г. между Умновым Д.Е. и ООО КБ "Жилкредит" был заключен кредитный договор N 15-0051-Ф-ИК на сумму 25 400 000 руб. до 26.05.2016 г. включительно с выплатой 21 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета, а также приходного кассового ордера, ответчик получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

26.11.2015 г. между ООО КБ "Жилкредит" и Пастушенковой Т.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 150051Ф-НДВ-295, согласно которого в обеспечение возврата денежных средств, полученных в счет кредита по кредитному договору залогодатель передал в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 261,5 кв.м, кадастровый или условный номер ***

- земельный участок, площадью 1755 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***

- земельный участок, площадью 1174 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***

Документом, подтверждающим право собственности залогодателя на предмет залога являются договор дарения земельных участков и жилого дома от 18.09.2014 г.

Истец 16.01.2017 направила в банк заявление о предоставлении справки, подтверждающей исполнение обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных истцом платежных документов, а также представленных ответчиком документов, обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 26.11.2015 г. заключенному между Умновым Д.Е. и ООО КБ "Жилкредит" N 15-0051-Ф-ИК исполнены, задолженности не имеется.

Исполнение обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности подтвердил в судебном заседании представитель ООО КБ "Жилкредит".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 329, 339.1, 352 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заемщик погасил задолженность по кредитному договору и вернул все денежные средства, в связи с чем, оснований к отказу в иске не имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 43 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20, настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора об ипотеки, договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16-88-186"Ф" Умнов Д.Е. признан банкротом. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде прекращены обязательства по кредитному договору, поэтому ипотека в связи с прекращением основного обязательства также подлежит прекращению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Ответчик по существу не возражал против того обстоятельства, что договор ипотеки прекратил свое действие, но ссылался на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права, ему необходимо в ином порядке оспаривать действия или бездействие Росреестра, так как запись о погашении ипотеки подлежит внесению без действий Банка на основании заявления самого истца.

Однако, данные доводы суд признал состоятельными, поскольку они противоречат ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом суд обоснованно указал, что доводы о том, что в настоящее время оспаривается договор дарения, заключенный между Умновым Д.Е. и Пастушенковой Т.В, недвижимости, являющейся предметов залога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд правомерно признал обязательства по кредитному договору заключенному 26.11.2015 г. N 15-0051-Ф-ИК между Умновым ДЕ и ООО КБ "Жилкредит" исполненными и признал прекращенным договор залога (ипотеки) недвижимости N 150051Ф-НДВ-295 от 26.11.2015 г. заключенный между Пастушенковой ТВ и ООО КБ "Жилкредит", с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему Умнова Д.Е.-Пахомову А.С. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела об оспаривании договора дарения, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.

Объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: