Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Конопацкой А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.И.Ю.к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу С.И.Ю.страховое возмещение в размере 2927820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и сумму штрафа в размере 900000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к С.И.Ю. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины по делу в размере 22839 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 17.05.2015 г. между истцом С. И.Ю. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N... в отношении транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М 805 КС 777, по рискам "КАСКО Полное" на страховую сумму 3 900 000 руб, "Несчастный случай" на страховую сумму 2 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 18.05.2015 г. по 17.05.2016 г. Договор страхования средств наземного транспорта заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта", утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014 г. и в соответствии с действующими нормами ГК РФ. Страховая премия в размере 218 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования средств наземного транспорта наступил страховой случай, а именно: 07.05.2016 г. примерно в 22 часа 30 минут по адресу:.., истец С. И.Ю, подойдя к застрахованному транспортному средству, обнаружил механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 26.05.2016 г. 30.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полный пакет документов, однако ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в производстве выплаты, в связи с чем для проведения независимой экспертизы о стоимости материального ущерба истец С. И.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Бекетову Р.Е. В соответствии с отчетом ИП Бекетова Р.Е. N 706-16 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 927 820 руб. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 30 000 руб. На претензию истца от 22.08.2016 г. ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец С. И.Ю. просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 504 136 руб. 97 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований С. И.Ю, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" предъявил встречный иск к С. И.Ю. о признании договора страхования недействительным, указывая в обоснование доводов встречного иска, что ОАО "АльфаСтрахование" не является стороной по договору страхования, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, страховая премия по указанному договору в адрес ОАО "АльфаСтрахование" не поступала, договор страхования признан ОАО "АльфаСтрахование" утраченным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску С. И.Ю. по доверенности Григорьев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования С. И.Ю. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ОАО "АльфаСтрахование", заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования С. И.Ю. не признала, поддержала встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Конопацкая А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец С. И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился

, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Григорьева В.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился

, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. И.Ю. по доверенности Григорьева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2015 г. между С. И.Ю. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N... в отношении транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак М805КС777, по рискам "КАСКО полное" на страховую сумму 3 900 000 руб, "Несчастный случай" на страховую сумму 2 000 000 руб.

Срок действия договора страхования с 18.05.2015 г. по 17.05.2016 г.

Договор страхования средств наземного транспорта заключен в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта", утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014 г.

Страховая премия в размере 218 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 18.05.2015г.

В период действия договора страхования, а именно 05.05.2016 г, автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы от 16.05.2016г. (л.д. 20).

30.05.2016 г. истец С. И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, предъявив полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, однако ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Бекетову Р.Е. Согласно Отчету ИП Бекетова Р.Е. N 706-16об общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 927 820 руб.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000159.

22.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца С. И.Ю. по доверенности Григорьев В.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что спорный договор страхования транспортного средства содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, страхователем уплачена страховая премия ОАО "АльфаСтрахование", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ОАО "АльфаСтрахование", оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства. С траховой компанией не представлено достоверных доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны С. И.Ю, совершенных при заключении договора страхования. Кроме того, представитель истца указал, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.02.2016 г. удовлетворены исковые требования С. И.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в 2015 году, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке. Также представитель ответчика по встречному иску С. И.Ю. заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Летягина А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что представленный истцом договор страхования средств наземного транспорта от 17.05.2015 г. оформлен на бланке строгой отчетности "Полис КАСКО однолетний самокопирующийся", который в 2011 году был передан ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" под отчет агенту ООО "Люкс Полис" на основании агентского договора N 2917/11 от 01.10.2010 г. Согласно пункту 1.2. агентского договора перечень полномочий агента, направленных на заключение договоров страхования, определяется страховщиком самостоятельно и указывается в доверенности, выдаваемой страховщиком агенту. Агент не вправе действовать от имени страховщика без доверенности, при этом копия выданной страховщиком доверенности, заверенная страховщиком, с подписью агента о ее получении, прилагается к агентскому договору и является его неотъемлемой частью. При заключении агентского договора N 2917/11 от 01.10.2010 г. страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выдало доверенность N 3246/10 от 01.10.2010 г. на имя Болдова К.В, являвшегося на тот момент генеральном директором ООО "Люкс Полис". Указанная доверенность предоставляла полномочия на заключение договоров страхования от имени ОАО "АльфаСтрахование" исключительно Болдову К.В. и была выдана на срок до 30.09.2011 г. включительно, без права передоверия. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер (ГРН) записи 6117746235128 от 01.03.2011 г, генеральным директором ООО "Люкс Полис" назначен Молчанов А.М, в связи с чем страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выдало доверенность N 1413/11 от 18.02.2011 г, которая также предоставляла полномочия на заключение договоров страхования от имени ОАО "АльфаСтрахование" исключительно Молчанову А.М. и была выдана на срок до 30.09.2011 г. включительно, без права передоверия. 01.10.2011 г. в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выдало доверенность N 2917/1 1 от 01.10.2011 г. на имя генерального директора ООО "Люкс Полис" Молчанова А.М, которая также предоставляла полномочия на заключение договоров страхования от имени ОАО "АльфаСтрахование" исключительно Молчанову А.М. и была выдана на срок до 30.09.2012 г. включительно, без права передоверия. Иных доверенностей страховщик ОАО "АльфаСтрахование" по агентскому договору не выдавало, при этом 07.03.2012 г. агентский договор был досрочно расторгнут по инициативе ОАО "АльфаСтрахование" в связи с систематическим неисполнением агентом ООО "Люкс Полис" своих договорных обязанностей, что подтверждается соответствующим уведомлением исх. N 06/02/2012-01 от 06.02.2012 г, при этом все полномочия ООО "Люкс Полис" прекратились. Однако, договор страхования N.., на бланке N.., и квитанция формы А-7 об оплате страховой премии на бланке N.., представленные истцом, подписаны со стороны страховщика 18.05.2016 г. неким Аресимкиным А.П, личность которого не установлена. Согласно справке из отдела кадрового администрирования, Аресимкин А.П. в ОАО "АльфаСтрахование" не работает и не работал. Агентских договоров, трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось. Таким образом, представленный истцом С. И.Ю. договор страхования N.., на бланке N.., также как и квитанция формы А-7 об оплате страховой премии на бланке N.., подписаны неуполномоченным лицом. Страховая премия от С. И.Ю. в ОАО "АльфаСтрахование" не поступала, что подтверждается справкой исх. N б/н от 14.10.2016 г, подписанной главным бухгалтером ОАО "АльфаСтрахование". В целях предупреждения граждан, информация о признанных недействительными БСО в связи с их утратой страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" регулярно публикуется в печатных средствах массовой информации. На странице 14 номера за 7-20 июня 2012 г. N 22-23 (10417) газеты "Трибуна" опубликован список номеров БСО, признанных недействительными в связи с их утратой, который содержит, в том числе, бланк полиса КАСКО... При таких обстоятельствах, истец мог проверить полномочия неустановленного лица при заключении оспариваемого договора, также как и мог удостовериться в том, что бланки страхового полиса и квитанции признаны утраченными, поскольку указанные сведения находятся в общем доступе. Однако истец указанных действий не совершил. В связи с чем представитель ответчика полагает, что представленный истцом договор страхования N.., на бланке N.., признанном утраченным в 2012 г, также как и квитанция формы А-7 об оплате страховой премии на бланке N.., списанной в связи с утратой в 2013 году, подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" не мог заключить договор страхования на данном бланке. С учетом вышеуказанных обстоятельств представитель ответчика полагает, что договор страхования является недействительным в силу положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований С. И.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая 07.05.2016г, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения пунктов 122-123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства N... от 17.05.2015г, равно как и доказательств, подтверждающих, что С. И.Ю. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело право действовать от имени ОАО "АльфаСтрахование".

Доказательств того, что сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а также то, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо при заключении договора добровольного страхования транспортного средства выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, в ходе судебного разбирательства не установлены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств стороной ОАО "АльфаСтрахование" не представлены.

Также стороной ОАО "АльфаСтрахование" не доказано, что страховой полис и квитанция о получении денежных средств в виде страховой премии являются поддельными или выбыли из обладания ОАО "АльфаСтрахование" противоправным путем, в результате совершения уголовно наказуемого преступления.

Судом верно отмечено, что указанный бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика последним не оспаривалось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания данного договора страхования недействительным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Договор добровольного страхования N... был заключен между истцом и ответчиком надлежащим образом - в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что представленный истцом полис является недействительным, поскольку информация о его утрате опубликована в средствах массовой информации, указав, что опубликование в СМИ заявления о недействительности полиса не предусмотрено законом (главой 9 ГК РФ) как способ признания договора недействительным (ничтожным) и не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 181 ГК РФ, согласился с доводами ответчика по встречному иску С. И.Ю. о пропуске истцом по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным, верно указав, что срок исковой давности начал течь в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, то есть, с 04.08.2015 г, с иском о признании договора страхования недействительным ОАО "АльфаСтрахование" обратился 10.11.2016г, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку факт оплаты страховой суммы и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика "АльфаСтрахование" в пользу истца С. И.Ю. страхового возмещения в размере 2 927 820 руб.

Сумма ущерба и страхового возмещения определена судом на основании представленного истцом Отчета ИП Бекетова Р.Е. N 706-16об, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 927 820 руб, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет все необходимые расчеты и обоснования, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства, заключение составлено квалифицированным специалистом, надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности своевременно ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца С. И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В виду того, что ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца С. И.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 94 ГПК РФ, обосновано взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 22 839 руб. 10 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" о том, что представленные страхователем договор страхования и квитанция на оплату страховой премии уполномоченным представителем страховщика не подписывались, в силу чего, по мнению представителя ответчика, представленный истцом договор страхования является недействительным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцу об отсутствии названных полномочий у представителя страховой компании было не известно, а факт кражи страхового полиса, выданного С. И.Ю, и квитанции на получение страховой премии, либо их выбытия из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что С. И.Ю. при заключении договора страхования знал об истечении агентского договора, а также о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело право действовать от имени ОАО "Альфа-Страхование".

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Опубликование в средствах массовой информации сведений об утрате бланка страхового полиса носит уведомительный характер, и не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и факта отсутствия между С. И.Ю. и ОАО "Альфа-Страхование" правоотношений по вопросу страхования. В отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата страховщиком страхового полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка в решении суда первой инстанции на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.02.2016 г. об удовлетворении исковых требований С. И.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в 2015 году, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, которое, как указывает представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" было отменено определением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.10.2017г, а рассмотрение дела возобновлено, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. И.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вредаё штрафа не опровергает, и основанием для отмены по существу правильного решения суда служить не может.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: