Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора ООО "ОРС-24" Тишкова Д.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор N*, заключенный между Мордвинцевым И.В. и ООО "ОРС-24" *г.

Взыскать с ООО "ОРС-24" в пользу Мордвинцева И.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000 руб, неустойку в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 25500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО "ОРС-24" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 2000 рублей.

УСТАНОВИЛА

Мордвинцев И.В. обратился в суд с иском к ООО "ОРС-24" в котором, с учетом уточнений, просит о расторжении договора оказания услуг от * г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 105000 руб, мотивируя требования тем, что *г. заключил с ответчиком договор N * на оказание услуг по проведению ремонтных и отделочных работ в квартире. Срок выполнения работ с * по * г. Условиями договора определена стоимость работ в сумме 51000 руб. В соответствии с договором им внесен авансовый платеж в сумме 25000 руб, однако в установленный договором срок ООО "ОРС-24" не приступил к выполнению работ и до настоящего времени работы не выполнил. Поскольку направленная претензия оставлена без ответа, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, о дате, времени разбирательства извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ОРС-24" Тишков Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ОРС-24" не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем почтового направления судебной повестки.

Истец Мордвинцев И.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что * г. между Мордвинцевым И.В. и ООО "ОРС-24" заключен договор N * в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении (квартире) по адресу: *. Срок начала выполнения работ определен условиями договора с * по * г.

Стоимость работ определена условиями договора в размере 51000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора истцом оплачен аванс в размере 25000 руб.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в размере 25 000 руб, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

* г. истец отказался от исполнения договора, направив об этом претензию в адрес ответчика, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, ст.ст. 22,28,31 Закона "О Защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире истца.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на самом ответчике. Между тем, ответчиком ООО "ОРС-24" доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Так, в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения цельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом принят во внимание размер уплаченных истцом денежных средств - 25000 руб, период просрочки, за который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка - с *г. по * г. (* дней) в сумме 162000 руб, и поскольку размер неустойки не может в силу закона превышать стоимость работ, неустойка с ответчика в пользу истца взыскана судом в размере 25000 руб.

Так как требования истца, как потребителя, не удовлетворены в добровольном порядке, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика судом обосновано взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела документ об оплате ответчиком не выдавался, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Представленный истцом приходный кассовый ордер * от *г. содержит указание на его выдачу ООО "ОРС-24", принятие суммы в качестве предоплаты от Мордвинцева И.В. - 25000 руб, содержит подпись в одном лице гл.бухгалтера и кассира Тишкова Д.Л, который в том числе является генеральным директором Общества, а также содержит оттиск печати ООО "ОРС-24".

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела опровергаются копиями телеграмм на л.д.*, распиской представителя ответчика о уведомлении о дате рассмотрения и об ознакомлении с материалами дела (л.д.*).

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в деле, несмотря на то, что представил документы в подтверждении того, что является генеральным директором, опровергаются протоколом судебного заседания от *г, согласно которому представитель ответчика в судебное заседание не явился, данных о том, что представитель не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО "ОРС-24" протокол судебного заседания не содержит, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания юридических расходов, не могут быть приняты во внимание, в подтверждение расходов истцом представлены в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг от * г. (л.д.*), а также суду апелляционной инстанции представлены истцом оригиналы документов, а именно: - договор об оказании юридических услуг от * года, квитанция об оплате 65 000 рублей Мордвинцевым И.В. по договору от * года, кассовый чек от * года, договор об оказании юридических услуг * года, квитанции об оплате 39 000 рублей и 1 000 рублей Мордвинцевым И.В. по договору * года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи