Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И, судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по частной жалобе представителя Ларионовой М.Н. - Ларионова Р.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года о назначении повторной экспертизы, которымпо гражданскому делу по иску Сапрыкина Э.Г. к Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г, Рылову А.Г, Ларионовой М.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Цветковой Н.А, умершей 08 января 2016 года, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России, определены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Э.Г. обратился в суд с иском к Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г, Рылову А.Г, Ларионовой М.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Цветковой Н.А, согласно заключения которой, по данным медицинской документации изменения психики у Цветковой Н.А. в юридически значимый период не были выражены значительно.

19 сентября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено определение о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Цветковой Н.А, умершей *** года, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России.

При назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеются иные заключения комиссий экспертов, выводы которых противоречат вышеизложенным выводам заключения.

Представитель Ларионовой М.Н. - Ларионов Р.В. не согласился с определением суда от 19 сентября 2017 года о назначении по делу повторной экспертизы, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что приостановление производства по делу нарушает права ответчиков на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик Рылова Е.Г, действующая также по доверенности от ответчика Рылова А.Г, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала частную жалобу обоснованной, определение суда подлежащим отмене.

Истец Сапрыкин Э.Г, ответчики Рылов А.Г, Чистова Ю.Е, Ларионова М.Н, третьи лица - нотариус г. Москвы Сидорова Е.А, нотариус г. Москвы Дик И.Э, в судебноезаседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рыловой Е.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вынося определение о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу требуется назначение повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ

в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о назначении по данному делу экспертизы, поскольку решение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по делу, поскольку материалы гражданского дела были направлены для исследования экспертам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу.

В остальной части, доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с самим фактом назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, дальнейшее приостановление производства по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом правомерно приостановлено производство по делу, так как материалы дела направлены для изучения экспертам, в связи с назначением повторной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионовой М.Н. - Ларионова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи