Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Алексеевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Поздняковой Е.А. в лице представителя по доверенности

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования СНТ "Мелиоратор" к Поздняковой Е.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Е.А. в пользу СНТ "Мелиоратор" в счет причиненных убытков денежные средства в размере... руб, расходы по проведению аудиторского заключения в размере... руб, расходы по копированию документов в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, а всего взыскать... руб.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мелиоратор" обратился в суд с иском к ответчику Поздняковой Е. А. о возмещении убытков.

В обоснование требований, уточнив иск, указало, что 05 июня 2013 года СНТ "Мелиоратор" заключило с Поздняковой Е.А. гражданско-правовой договор, в соответствии с которым она должна была вести учет потребляемой членами СНТ электроэнергии, производить оплату электроэнергии, вести кассовую документацию, сверять фактическое наличие денежных средств с остатком по документам, составлять кассовую отчетность, другие документы по движению денежных средств, подготавливать отчеты по задолженностям членов СНТ перед СНТ "Мелиоратор", принимать и выдавать денежные средства. Данный договор не был исполнен надлежащим образом - не составлялись отчеты по потребляемой садоводами электроэнергии, не составлялись отчеты по задолженности членов СНТ, не составлялись отчеты по движению денежных средств, не сверялись фактический остаток денежных средств и данные документации, кассовые документы оформлялись с многочисленными нарушениями.

С 01 августа 2015 года решением правления СНТ "Мелиоратор" Позднякова Е.А была освобождена от обязанностей кассира (казначея) СНТ. В связи со сменой материально ответственного лица, в сентябре 2015 года комиссией, назначенной общим собранием членов СНТ, была проведена ревизия, которая помимо вышеуказанных нарушений выявила недостачу денежных средств в размере... руб. Ответчик на совместном заседании правления и ревизионной комиссии была уведомлена надлежащим образом о результатах ревизии. Никаких разъяснений по поводу недостачи не предоставила, привести кассовые документы в соответствие с законодательными нормами отказалась, отказалась признать результаты внутренней ревизии, ссылаясь на необъективное отношение к ней членов ревизионной комиссии и отсутствие заключения сторонних экспертов.

СНТ "Мелиоратор" заключило договор с ООО Аудиторская фирма "ПрофБухКонсалтинг-А" для проведения независимой экспертизы бухгалтерского учета и кассовых операций. Результаты этой экспертизы подтвердили выводы ревизионной комиссии СНТ. После получения заключения экспертов, 02 октября 2016 года, ответчик была проинформирована о результатах, предоставленных экспертами, ей повторно было предложено дать пояснения по поводу нарушений и недостачи, привести кассовые документы в соответствие с требованиями законодательства, возместить недостачу в досудебном порядке. Какие-либо разъяснения ответчик предоставить отказалась, привести документы в соответствие с требованиями законодательства отказалась, возместить недостачу в досудебном порядке отказалась.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере... руб, расходы по проведению аудиторского заключения в размере... руб, госпошлину в размере... руб, стоимость копирования документов для предоставления копий ответчику и суду в размере... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что между сторонами возникли гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Позднякова Е.А.

Судебная коллегия, выслушав Позднякову Е.А, ее представителя по доверенности Филиппович Е.Б, представителя СНТ "Мелиоратор" по доверенности Иванову Н.С, председателя СНТ "Мелиоратор" Сундарева А.Г, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что между 05 июня 2013 года СНТ "Мелиоратор" заключило с Поздняковой Е.А. гражданско-правовой договор, в соответствии с которым она должна была вести учет потребляемой членами СНТ электроэнергии, производить оплату электроэнергии, вести кассовую документацию, сверять фактическое наличие денежных средств с остатком по документам, составлять кассовую отчетность, другие документы по движению денежных средств, подготавливать отчеты по задолженностям членов СНТ перед СНТ "Мелиоратор", принимать и выдавать денежные средства (л.д.24,25,26). С 01 августа 2015 года решением правления СНТ "Мелиоратор" от 26.07.2015 ответчик была освобождена от обязанностей кассира (казначея) СНТ "Мелиоратор"(л..д.31-32). В связи со сменой материально ответственного лица, в сентябре 2015 года комиссией, назначенной общим собранием членов СНТ, была проведена ревизия, которая выявила, в том числе, недостачу денежных средств в размере... руб, что также подтверждено экспертизой ООО Аудиторская фирма "ПрофБухКонсалтинг-А" (л.д.34-100).

Позднякова Е.А. на совместном заседании правления и ревизионной комиссии была уведомлена надлежащим образом о результатах ревизии. Никаких разъяснений по результатам ревизии и аудиторской проверки не предоставила, привести кассовые документы в соответствие с законодательными нормами отказалась, отказалась признать результаты проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств невиновности в причинении ущерба истцу, а также доказательств возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, суд согласился с доводами стороны истца о причинении СНТ "Мелиоратор" действиями ответчика убытков в виде недостачи денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные и иные расходы, выразившиеся в расходах по проведению аудиторского заключения в размере... руб, расходов по копированию документов в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду представлено не было.

Представленная ответчиком копия больничного листа является основанием для освобождения от работы, однако не содержит сведений о том, что Позднякова Е.А. по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ могла воспользоваться услугами представителя.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществила 09.09.2015 года платеж на сумму 46 000 рублей, назначение платежа- оплата за электроэнергию, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный платеж, как пояснил представитель истца, был учтен при проведении проверки, что нашло отражение в представленной в материалы дела бухгалтерской экспертизе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи